78RS0019-01-2022-006678-96
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16865/2023
Судья: Курилкин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-949/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 50 308 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 января 2022 года произошел сход снега и наледи с крыши дома 59 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной истцом оценкой составила 50 308 рублей. Обслуживание дома 59 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге и его техническую эксплуатацию осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Полагая, что падение льда и снега с крыши дома, причинившее ущерб ее имуществу, произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО4 взыскано 50 308 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 26 594 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 3 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 11 760 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом 59 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».
05 января 2022 года автомобиль истца Фольксваген Гольф, г.р.з. <...> поврежден в результате падения на него льда и снега с крыши дома по указанному выше адресу.
Обстоятельства схода льда и снега на автомобиль истца с крыши МКД, содержанием и техническим обслуживанием которого занимается ответчик, подтверждаются пояснениями истца, материалами КУСП-465 от 5 января 2022 года, фотоматериалами, свидетельскими показаниями <...> Л.Г и <...> А.В.
Так, <...> А.В., приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что проживает в доме 59 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге, автомобиль истца находится в ее пользовании, 4 января 2022 года она припарковала т/с около дома, а утром 5 января 2022 года обнаружила, что на автомобиле лежит снег и лед, их падением автомобилю причинен ущерб; свидетель указала, что осуществляла фотофиксацию повреждения на свой телефон, обращалась в полицию по вопросу схода на автомобиль снега и льда.
<...> Л.Г. – сестра истца, указала, что 4 января 2022 года осталась ночевать у истца в ее квартире в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 59, утром 5 января 2022 года дочь истца спустилась вниз, а спустя какое-то время вернулась в квартиру, позвала истца и свидетеля вниз, спустившись вниз свидетель увидела, что у автомобиля Фольксвагене Гольф имеются повреждения от снега, обрушившегося на машину, в виде вмятин на капоте, поврежденного стекла.
При этом доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе чистки крыш от снега, возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», принимая во внимание, что достаточного количества убедительных доказательств, опровергающих позицию истца относительно обстоятельств причинения вреда ее автомобилю 05 января 2022 года, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 308 рублей, согласно отчету об оценке ООО «ТЦ «Геркон», а также предусмотренную законом штрафную санкцию, компенсацию морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами, доказательств тому, что повреждение имущества истца наступило не по вине ответчика, последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование позиции о наличии информации о запрещении парковки вблизи фасада дома ответчиком не было представлено доказательств.
Кроме того, обстоятельства падения снега именно с многоквартирного дома, который управляется ответчиком, подтверждаются соответствующими фотоматериалами (л.д.92-96), указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют считать установленными обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб имуществу истца, и на которого соответственно в силу положений закона возложено бремя доказывания своей невиновности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иной объем повреждений, чем заявлен истцом, нельзя признать обоснованными, поскольку в подтверждение указанной позиции по делу ответчиком также не было представлено доказательств, при этом в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применяется, возникшие правоотношения регулируется законодательством о деликтных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга материалов ДТП от 25.09.2021 года и 01.12.2019 года, поскольку в указанных происшествиях автомобилю истца были причинены повреждения, которые не были учтены специалистом ООО «ТЦ «ГЕРКОН» при составлении отчета об оценке, не могут быть приняты во внимание.
Из обоснования указанного ходатайства следует перечисление повреждений транспортного средства в указанных ДТП(л.д.69,70).
Повреждения стекла ветрового окна и капота (царапины) – единственные повреждения, которые указаны в отчете об оценке ООО «ТЦ «ГЕРКОН» (л.д.22) в перечне указанных повреждений от ДТП отсутствуют.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2019 года истец не являлась собственником данного транспортного средства (л.д.19, 20), 07 декабря 2020 ей было выдано свидетельство о собственности, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещено использование транспортных средств с повреждениями ветрового стекла.
По второму ДТП согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были получены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла и крышка багажника (л.д.87). Иных повреждений не зафиксировано, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При таком положении оснований для истребования вышеуказанных материалов у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: