Дело №2-36/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести замену входного дверного блока в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести замену входного дверного блока в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, с учетом изменения заявленного иска просив суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> по адресу <адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения- <адрес> по адресу <адрес>, взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> заря в <адрес>. В 2021г. собственники жилого помещения № (соседней квартиры) установили новую входную металлическую дверь, которая открывается наружу в сторону дверного проема <адрес> (квартира истца). При производстве работ по монтажу металлической двери в <адрес> было изменено положение шарниров (петель), что повлекло ограничение ширины дверного проема <адрес>. Иными словами, при открывании входной двери <адрес>, дверь упирается в шарниры входной металлической двери <адрес>, что затрудняет попадание в <адрес> (ФИО5 приходится входить в жилое помещение в положении боком, невозможно внести в жилое помещение среднегабаритные предметы быта). 19.10.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым установлено, что новая установленная входная дверь в <адрес> мешает открытию двери из <адрес>. 03.11.2021г. ООО УК «ЖКХ-Гарант» в адрес собственников <адрес> было направлено уведомление о необходимости переустановки входной двери в <адрес>. 12.11.2021г. от собственников <адрес> поступил ответ на уведомление, в котором отсутствует указание на возможности или невозможности переустановки входной двери в <адрес>. 22.11.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственников квартир № и № был составлен акт, которым зафиксировано, что при закрытой входной двери в <адрес> (при закрытой двери <адрес>) составляет 58 см., при одновременном открытии дверей - 40 см. 22.12.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым зафиксировано, что предложение по устранению причин, препятствующих открытию входной двери в <адрес> не выполнено. Из этого следует, что угол открывания двери должен быть больше 90 градусов. Иными словами, установка новых металлических дверей собственниками <адрес> установкой шарниров «справа» препятствует открываю входной двери <адрес> более чем 90 градусов. 17.02.2022г. было составлено экспертное заключение №, по итогам визуального и инструментального обследования установки входных дверей в квартирах № и № многоквартирного <адрес> заря в <адрес>. 17.02.2022г. было составлено экспертное заключение №, по итогам визуального и инструментального обследования установки входных дверей в квартирах № и № многоквартирного <адрес> заря в <адрес>. Экспертом сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре и инструментальном обследовании установлено, что все входные двери квартир 1-го подъезда установлены «левые», т.е. открывающиеся левой рукой в сторону лестничной площадки, за исключением <адрес>. Входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №. В качестве рекомендаций по устранению ограниченного открывания входной металлической двери <адрес> можно привести следующее решение: замена дверного полотна в <адрес> установкой шарниров слева («левая» дверь открыванием в сторону лестничной площадки левой рукой). Работы по замене дверного полотна и, возможно, частичной переделки коробки дверного- проема, должна быть выполнена за счет и силами собственника жилого помещения - <адрес>, ситуация возникла исключительно по причине неправильной установки входной двери в <адрес>. Так же истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, с целью надлежащего и недлительного исполнения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2- ФИО7 действующий по устному распоряжению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> заря в <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4 ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> по 1/3 доли, согласно выписки из ЕРГН. В 2021г. собственники жилого помещения № (соседней квартиры) установили новую входную металлическую дверь, которая открывается наружу в сторону дверного проема <адрес> (квартира истца). При производстве работ по монтажу металлической двери в <адрес> было изменено положение шарниров (петель), что повлекло ограничение ширины дверного проема <адрес>. Иными словами, при открывании входной двери <адрес>, дверь упирается в шарниры входной металлической двери <адрес>, что затрудняет попадание в <адрес> (ФИО5 приходится входить в жилое помещение в положении боком, невозможно внести в жилое помещение среднегабаритные предметы быта). 19.10.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым установлено, что новая установленная входная дверь в <адрес> мешает открытию двери из <адрес>. 03.11.2021г. ООО УК «ЖКХ-Гарант» в адрес собственников <адрес> было направлено уведомление о необходимости переустановки входной двери в <адрес>. 12.11.2021г. от собственников <адрес> поступил ответ на уведомление, в котором отсутствует указание на возможности или невозможности переустановки входной двери в <адрес>. 22.11.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственников квартир № и № был составлен акт, которым зафиксировано, что при закрытой входной двери в <адрес> (при закрытой двери <адрес>) составляет 58 см., при одновременном открытии дверей - 40 см. 22.12.2021г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым зафиксировано, что предложение по устранению причин, препятствующих открытию входной двери в <адрес> не выполнено. Следовательно угол открывания двери должен быть больше 90 градусов. Установка новых металлических дверей собственниками <адрес> установкой шарниров «справа» препятствует открываю входной двери <адрес> более чем 90 градусов и затрудняет истцу доступ в квартиру. 17.02.2022г. ООО «КапСтройПроект» было составлено досудебное экспертное заключение №, по итогам визуального и инструментального обследования установки входных дверей в квартирах № и № многоквартирного <адрес> заря в <адрес>. Экспертом сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре и инструментальном обследовании установлено, что все входные двери квартир 1-го подъезда установлены «левые», т.е. открывающиеся левой рукой в сторону лестничной площадки, за исключением <адрес>. Входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №. В качестве рекомендаций по устранению ограниченного открывания входной металлической двери <адрес> можно привести следующее решение: замена дверного полотна в <адрес> установкой шарниров слева («левая» дверь открыванием в сторону лестничной площадки левой рукой). Работы по замене дверного полотна и, возможно, частичной переделки коробки дверного- проема, должна быть выполнена за счет и силами собственника жилого помещения - <адрес>, ситуация возникла исключительно по причине неправильной установки входной двери в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются, выписками из ЕГРН, актами обследований лестничной клетки и входных дверей в жилые помещения, техническим паспортом, уведомлением управляющей компании в адрес ответчиков необходимости установки входной двери с учетом технического паспорта жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза в ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ», согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы следует, что установка дверей в квартирах № и № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. При установке двери <адрес> «левого» исполнения, то есть открывающиеся левой рукой с шарнирами, устанавливаемыми слева, правила пожарной безопасности при условии сохранения открытой двери <адрес> соблюдаться не будут. Дверной проем при установке входной двери <адрес> не расширялся. Причиной возникновения препятствий при открывании входной двери <адрес>, является ее установка с отступлением от противопожарных требований, входная дверь в жилое помещение № (ее элементы) создает ограничения открывания входной двери в жилое помещение №, поскольку установлена с отступлениями от противопожарных требований. Для приведения входных дверей в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести полную замену дверных блоков в <адрес> № на дверные блоки с открыванием дверных полотен в сторону жилых помещений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных документов, выводы заключение не противоречат материалам и обстоятельствам дела, не содержат неточностей или противоречий, обоснованность заключения судебной экспертизы подтверждена путем допроса эксперта в судебном заседании, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что установка дверей в квартирах № и № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. При установке двери <адрес> «левого» исполнения, то есть открывающиеся левой рукой с шарнирами, устанавливаемыми слева, правила пожарной безопасности при условии сохранения открытой двери <адрес> соблюдаться не будут, причиной возникновения препятствий при открывании входной двери <адрес>, является ее установка с отступлением от противопожарных требований, входная дверь в жилое помещение № (ее элементы) создает ограничения открывания входной двери в жилое помещение №, поскольку установлена с отступлениями от противопожарных требований. Для приведения входных дверей в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести полную замену дверных блоков в <адрес> № на дверные блоки с открыванием дверных полотен в сторону жилых помещений, следовательно, входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, что является нарушением прав истца, создает истцу препятствия для безопасного проживания в жилом помещении с учетом нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, при этом ответчиками не заявлено встречного истца о приведении истцом входной двери в жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца в связи с установкой ответчиками входной двери в принадлежащее им жилое помещение с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчикам необходимо осуществить действия по замене входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> по адресу <адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения- <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что входная дверь в квартиру ответчиков установлена с нарушением действующих технических норм и препятствует полному открытию входной двери в квартире истца так же подтверждены досудебным экспертным заключением ООО «КапСтройПроект» № составленного по итогам визуального и инструментального обследования установки входных дверей в квартирах № и № многоквартирного <адрес> заря в <адрес>. Экспертом сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре и инструментальном обследовании установлено, что все входные двери квартир 1-го подъезда установлены «левые», т.е. открывающиеся левой рукой в сторону лестничной площадки, за исключением <адрес>. Входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №. В качестве рекомендаций по устранению ограниченного открывания входной металлической двери <адрес> можно привести следующее решение: замена дверного полотна в <адрес> установкой шарниров слева («левая» дверь открыванием в сторону лестничной площадки левой рукой). Работы по замене дверного полотна и, возможно, частичной переделки коробки дверного- проема, должна быть выполнена за счет и силами собственника жилого помещения - <адрес>, ситуация возникла исключительно по причине неправильной установки входной двери в <адрес>. Указанное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание, так как выводы заключения обоснованы и не противоречат материалам дела и выводам судебной строительно- технической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> по адресу <адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения- <адрес> по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению, так как входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, что является со стороны ответчиков нарушением прав истца на безопасное и комфортное проживание в жилом доме, так как установка входной двери в жилое помещение ответчиков с нарушением требований пожарной безопасности, может создавать угрозу жизни и здоровью истца в случае пожара и привести к необратимым последствиям, ответчиками не заявлено встречного иска к истцу относительно, изменения направления открытия входной двери в квартиру истца.

Доводы письменного отзыва стороны ответчиков о том, что установка входной двери в квартире ответчиков не нарушает действующие нормы и правила в том числе в сфере пожарной безопасности, являются несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы установившей, что входная дверь в квартиру ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, не дает технической возможности полного одномоментного открывания с входной дверью в квартиру истца.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрент) в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, так как в данном случае имеет место нарушение прав истца со стороны ответчиков на проживание в жилом помещении с нарушением требований пожарной безопасности, так как установка входной двери в жилое помещение ответчиков осуществлена с нарушением требований пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью истца в случае эвакуации из жилого помещения при пожаре, в данном случае взыскание с ответчиков судебной неустойки в пользу истца, снижение размера судебной неустойки до 1500 рублей в день будет способствовать исполнению решения суда ответчиками в установленный срок с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного заявленный иск об обязании ответчиков произвести замену дверного блока входной двери в квартиру подлежит удовлетворению, так как установка дверного блока в квартире ответчиков произведена в отступлением от требований пожарной безопасности, что нарушает права истца на безопасное и комфортное проживание в жилом доме, так как установка входной двери в жилое помещение ответчиков с нарушением требований пожарной безопасности, может создавать угрозу жизни и здоровью истца в случае пожара и привести к необратимым последствиям.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести замену входного дверного блока в жилое помещение, взыскании судебной неустойки- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 паспорт №, ФИО3, ФИО4 паспорт № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> по адресу <адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения- <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать частично солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 паспорт № судебную неустойку (астрент) в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-36/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001948-64

Решение не вступило в законную силу «19» мая 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин