Дело № 2-404/2023

03RS0001-01-2022-003612-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки, общей площадью 442 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Основанием права собственности является договор передачи в собственность земельного участка от 07.05.2008 №765/Б-09, Постановление Главы администрации городского округа г.Уфа РБ от 14.11.2008г. №6824.

Ранее данным земельным участком владел отец истца ФИО3. Из карточки учета строений и сооружений, расположенном на садовом участке №5/1 товарищества «Ясная поляна», составленной 25.09.1990г., видно, что фактически площадь земельного участка составляла 450 кв.м., на плане видно, что участок имеет прямоугольную форму, длиной 36,0м., шириной 12,5м. имеются строения: садовый домик, баня с предбанником.

Ответчик ФИО2, являясь соседом земельного участка №, самовольно захватил часть земельного участка Истца, забетонировал по своему усмотрению границы земельного участка и возвел забор, захватив часть его участка. Все эти действия Ответчик производил в отсутствие истца.

Кадастровым инженером были определены точки границ соседних участков и была натянута нить. Однако ответчик их демонтировал и установил границы по своему усмотрению. Истец неоднократно предупреждала, чтобы границы земельных участков соответствовали проведенному межеванию кадастровым инженером, однако, ответчик обещал, но не устранил вышеуказанные действия.

Данный спор между Истцом и Ответчиком возник в 2020 году. Сначала Истец пыталась урегулировать спор мирным путем. Но впоследствии разногласий Истец вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, было вынесено постановление от 11.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также повторно обращалась в полицию с заявлением 09.10.2022.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для определения границ спорных земельных участков.

Согласно отчета по выносу границ в натуру кадастрового инженера ФИО5 от 04.09.2022, вынос границ был осуществлен согласно координатам выписки из ЕГРН. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 442 кв.м., площадь земельного участка по результатам замеров составила 430 кв.м. По результатам проведенных замеров земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на отрезке от точки н2 до точки нЗ граница смещена на 1,06м., на точке Ptl - на 0,78м., на точке Pt2 - на 0,49м., на точке Pt3 - 0,49м., на точке Pt4 - на 0,39м., на точке Pt5 - на 0,30м., на точке Pt6 - на 0,18м., на точке Pt7 - на 0,12м., Pt8 - на 0,13м., Pt9 - на 0,06м., Pt10 - на 0,16м. Граница земельного участка между земельными участками 144 и 145 по данным ЕГРН проходит прямой линией, без изломов, то есть фактические границы и координаты границ отличаются от данных, содержащихся в ЕГРН о данном земельном участке.

Истец считает, что усматривается препятствие во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора; восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, <адрес>, участком № и участком №, путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО2 забора по точкам согласно отчета кадастрового инженера от 04.09.2022 по результатам геодезических работ по объекту (земельному участку), расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы – 319 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании отказ истца от иска поддержал, просил удовлетворить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства не возражал, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, последним представлен отчет по выносу границ в натуру от 04.09.2022, составленный кадастровым инженером ФИО5

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, из письменных возражений ответчика следует, что участок забора от точки Pt2 до точки Н2 ( согласно отчету по выносу границ в натуру от 04.09.2022) исправлен ответчиком и находится на территории ответчика, ошибка при установке забора от точки Pt2 до точки Pt6 были допущены по причине того, что баня истца, снесенная в 2019 году стояла с заступом на участок ответчика на 0, 25 м и полностью загораживала межевой столб, то есть ориентир при установке забора был скрыт. Межевой столб имеет ширину 24 см., в связи с чем межевание границы участков № и № произведено по центрам несущих столбов, образующих контрольные точки.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес>?

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН? Если есть расхождения, определить площадь и координаты расхождения данных, определить площадь наложения, если таковые имеются? Определить со стороны какого участка имеет место нарушение границ?

3. Имеет ли место реестровая ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет?

4. При наличии реестровой ошибки определить причину и способы устранения кадастровой ошибки в отношении земельных участков.

5. При выявленных несоответствиях границ, земельных участков с кадастровыми номерами № и № предложить варианты восстановления границ земельных участков, вариант установления смежной границы земельных участков в соответствии с интересами сторон и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц?

6. Определить соответствие фактически расположенного на местности ограждения (забора) между участками №, № в СНТ «Ясная поляна» Демского района г. Уфы установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости? Определить в границах какого земельного участка расположен забор?

Согласно заключению судебной экспертизы № 07-3/у-06.2023 от 16.06.2023, выполненного ООО «Ассоциация Независимых экспертов», фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Расхождения и наложения отсутствуют. Реестровая ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет не выявлена. Фактически расположенные на местности ограждения (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Ясная поляна» Демского района г. Уфы установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости – соответствует.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что бетонную часть забора он передвинул еще до подачи искового заявления 03.10.2022, а остальную часть смежного забора - в конце мая 2023 года, что не оспаривалось истцом.

Демонтаж и перенос забора также подтверждается заключением судебного эксперта (л.д. 25-30) из исследовательской части которого следует, что экспертом были выявлены признаки демонтажа и переноса забора в виде имеющего бетонного замощения части территории и спиленных металлических швеллеров старого забора на земельном участке №. Из фотоматериала следует, что спиленные металлические конструкции находятся на расстоянии от нового забора 26 см., 9 см., 24 см., 11 см. соответственно.

Также экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что в ходе исследования содержащихся в дела ортофотопланах местности установлено, что согласно данным за 2014 и 2016 годы наблюдается расположение старого забора, существование снесенной на момент постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и бетонное замощение части территории на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно данным за 2020 год наблюдается расположение старого забора, новое строительство в пределах снесенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и бетонное замощение части территории на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что ограждение (забор) между участками № и № в СНТ «Ясная поляна» ранее имел иное расположение, не соответствующее установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости, однако был демонтирован и перенесен согласно границам ЕГРН с допустимой погрешностью.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что до подачи искового заявления местоположение спорного забора не нарушало права истца являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией №873477 от 15.11.2022

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

По устному сообщению посредством телефонной связи в штате ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» отсутствует специалист в области землеустроительства.

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Топограф».

Согласно сообщению ООО «Топограф» проведение экспертизы не представляется возможным в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на по 1, 2 и 6 на истца и 3, 4 и 5 на ответчика., стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил 1, 2 и 6 проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. и комиссию банка за перевод денежных средств в размере 250 руб., что подтверждается онлайн чеком Сбербанк по операции от 26.06.2023.

Ответчиком экспертиза не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять от ФИО1 отказ от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Демский районный суд г.Уфы.

Судья А.Г. Киекбаева