Судья Мартынов Г.А. № 22-3845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Глюзицкого А.Г.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Корчагина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Качур Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 05.11.2020. Конец срока – 14.04.2025.

Защитник адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.06.2020.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года ходатайство адвоката Кармановой В.А. удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, поданном старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Качур Д.А. указано на несогласие с постановлением суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.

Автор представления полагает, что при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания.

Также судом не принято во внимание, что осужденный ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 нескольких поощрений является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного, в связи с чем указание на данное обстоятельство как положительно характеризующее необъективно. Данный факт не может характеризовать личность осужденного с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о его положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен в объеме 9398082,77 рублей.

Прокурор просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что дополнительной проверкой материалов личного дела осужденного ФИО1 установлены факты незаконного поощрения, в частности, установлено, что приказом начальника МОТБ-19 от 30.04.2021 № 14-ос «О поощрении осужденных ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области» осужденному ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в 1 квартале 2021 года объявлено поощрение в виде благодарности, приказом начальника МОТБ-19 от 27.04.2023 № 21-ос «О поощрении осужденных ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области» осужденному ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2023 года в порядке поощрения снято ранее наложенное взыскание в виде штрафа от 09.01.2023, данные приказы противоречат положениям ст. 103, 113 УИК РФ. В связи с вышеизложенным, приказы начальника МОТБ-19 от 30.04.2021 № 14-ос, № 21-ос от 27.04.2023, 25.05.2023 опротестованы Ростовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Глюзицкий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корчагин Д.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.

К выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, при этом за время содержания имеет 5 поощрений, имел 3 нарушения установленного порядка отбытия наказания, которые в настоящее время сняты.

Также администрацией учреждения в суд представлена характеристика, в которой указано о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист, по которому осуществляются выплаты по погашению задолженности.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Поэтому доводы апелляционного представления и дополнения к нему о том, что при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания, судом не принято во внимание, что осужденный ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, наличие у ФИО1 нескольких поощрений является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и данный факт не может характеризовать личность осужденного с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о его положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что дополнительной проверкой материалов личного дела осужденного ФИО1 установлены факты незаконного поощрения, приказы начальника МОТБ-19 от 30.04.2021 № 14-ос, № 21-ос от 27.04.2023, 25.05.2023 опротестованы Ростовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области, не может быть принята судом во внимание, так как сведений о результатах рассмотрения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Качур Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья