№2-23/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Аврусевич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ООО "Престиж", ФИО5 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упал металлический лист, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Место события находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Престиж". Падение жестяного листа произошло с крыши нежилого помещения, которое находится в собственности ответчика ФИО5. На основании отчета об оценке №, произведенному специалистами АНО ДПО "Институт образовательных программ", сумма ущерба, включающая расходные материалы и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 77 425 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ООО "Престиж", ФИО5 денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 77 425 рублей, денежные средства за проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 598 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, заявление об отложении рассмотрения дела, доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание, в суд не направила.
Представитель ответчика ООО "Престиж" по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома по адресу: <адрес>, рядом со входом в нежилое помещение, над крыльцом которого установлена крыша.
По возвращении в тот же день истец обнаружила на своем автомобиле повреждения: вмятины на крыше и задней правой наружной боковине транспортного средства, повреждения лакокрасочного покрытия.
Общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляет ООО "Престиж". Вход, у которого был припаркован автомобиль истца, ведет в нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО5.
По заявлению истца в отделе полиции № Управления МВД по городу Ростову-на-Дону зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта УУП ОП № ФИО6 следует, что повреждения транспортного средства обусловлены падением металлической конструкции.
По результатам рассмотрения материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Письмом Начальника отдела полиции № Управления МВД по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истец проинформирована об отсутствии сведений о совершении какого-либо преступления или административного правонарушения. В ходе проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия и конструкций многоквартирного дома не производился, акт осмотра отсутствует.
В обоснование исковых требований истец ссылается на фотоматериалы, из которых следует, что повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены в результате контакта с упавшим жестяным листом.
Также, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт падения металлической конструкции, однако, не смог пояснить, частью какого строения либо сооружения данная конструкция являлась, так как обнаружил падение листа, среагировав на удар.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации объекта строительства, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.
Частью второй ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать ее отсутствие.
Доказывание отсутствия вины производится ответной стороной тогда, когда истцом доказаны противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным истцу ущербом.
Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, отказного материала по факту повреждения автомобиля и фотографий, представленных сторонами, каких-либо других доказательств незаконных, виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в материалах дела не содержится, дополнительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ООО "Престиж", либо ответчика ФИО5 в причинении ущерба владельцу автомобиля, суду не предоставлено.
Как установлено, автомобиль истца был припаркован на земельном участке, который является общим имуществом трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (<адрес>) кровля мягкая, односкатная, не состоит из жестяных листов.
В соответствии с актом визуального осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы, в том числе кровля, фасад, козырьки подъездов и балконов, не имеют дефектов, целостность данных конструкций не нарушена.
Также, в материалы дела представлены фотоснимки части жилого дома, реконструированной в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика ФИО5, где видно, что в основной части пристройка имеет мягкую кровлю, в части входного узла крыша представляет собой конструкцию из металлических профильных листов, все листы идентичны по степени износа, параметрам, цвету и в значительной степени отличаются от того объекта, который стал причиной повреждения автомобиля истца.
Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что специалистами АНО ДПО "Институт образовательных программ" в отчете об оценке № определена сумма ущерба без анализа механизма воздействия металлического листа на тело транспортного средства и определения перечня повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Суд полагает, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в повреждении автомобиля истца, по делу не представлено, что лишает суд возможности определить, в чьей (ООО "Престиж", ФИО5, либо иных лиц в территориальной близости к месту происшествия) зоне эксплуатационной ответственности находился источник причинения вреда автомобилю истца.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с наступлением вреда, не опровергнут довод ответчика о том, что не исключена возможность падения листа с иных конструкций, учитывая плотную застройку данного жилого квартала, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Аврусевич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 7 февраля 2023 года