Судья Толмачева А.Н.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Клаваковой А.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваля М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечисление суммы судебного штрафа постановлено перевести на реквизиты, указанные в постановлении.

Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Клаваковой А.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и ее законного представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, по факту несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Преступление совершено в период с 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом Клаваковой А.С. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1; законом вмененное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о том, что ФИО1 выступила с речью на общем собрании с темой «О действиях при получении информации о возможных террористических актах», не являются достаточными, в связи с чем полагает, что в результате действий обвиняемой не уменьшилась степень общественной опасности деяния. Вывод суда о том, что ФИО1, выступив с речью по существу предъявленного ей обвинения, полностью загладила причиненный преступлением вред, последствием которого явилось неполучение информации правоохранительными органами об оправдании террористической деятельности, не мотивирован. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Клавакова А.С. в интересах ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, указывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 24-28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства ФИО1 выступила с речью о вреде терроризма и действиях, которые необходимо предпринять при получении информации о возможных террористических актах на собрании Приморского краевого отделения Ленинского коммунистического союза молодежи Российской Федерации, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с характеризующими ФИО1 данными свидетельствует о том, что она загладила причиненный преступлением вред. Просит постановление оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании адвокатом Клаваковой А.С. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 с объемом обвинения и с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласна, в совершении преступления раскаялась, ранее не судима, преступление, в котором она обвинялась, совершено впервые и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, которая обеспечивает ее всем необходимым, является авторитетом для дочери, между ними сложились доверительные отношения, характеризуется исключительно положительно, обучается в учебном заведении ВВГУ, имеет ряд благодарностей и грамот за отличные успехи в учебе, осознала противоправность деяния, загладила вред путем выступления на общем собрании по теме «О действиях при получении информации о возможных террористических актах», в ходе которого озвучила поучительную речь о необходимости сообщения информации о террористической деятельности и предусмотренных мерах ответственности, тем самым загладила причиненным преступлением вред, то есть приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано оценил данные о личности и поведение ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем выступления на общем собрании по теме «О действиях при получении информации о возможных террористических актах», выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду признать действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение вредных последствий.

Кроме того, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 205.6 УК РФ.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, является общественная безопасность, которая состоит в том, что органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, будучи не извещенными о лицах, готовящихся совершить или совершивших хотя бы одно из указанных данной статьей преступлений, могут быть лишены возможности соответственно своевременно предотвратить такое преступление или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, государства.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, способ заглаживания вреда, выбранный ФИО1 в виде выступления на общем собрании по теме «О действиях при получении информации о возможных террористических актах», в ходе которого она озвучила поучительную речь о необходимости сообщения информации о террористической деятельности и предусмотренных мерах ответственности, суд обосновано расценил как иные меры, предпринятые ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ законных интересов общества и государства. ФИО1 выполнила социально значимые действия, удовлетворяющие нужды общества в осуждении совершения преступлений, а, следовательно, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Сведений о том, что способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит незаконный характер, или ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер и срок оплаты судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения иных выплат, наличие накоплений и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коваля М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких