Дело 2-1138/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-011103-56
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ИП ФИО2, ее представителя по ордеру – адвоката Юрченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «СДЭК -Глобал», а котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 778200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20564 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство Ауди Q7. Через некоторое время при движении на данном транспортном средстве по дороге из г. Воронеж в г. Москву у истца заглох двигатель, в связи с чем он отправил автомобиль на эвакуаторе в г. Воронеж, где впоследствии выявили неисправность коленвала и шатунов (в блоке цилиндров). В связи с тем, что на момент выявления сервисным центром в г. Воронеж неисправности ФИО3 находился за пределами города, он поручил ФИО4 отправить блок цилиндров в автоцентр Ходос Авто (г. Москва) для установки на него нового коленвала и шатунов. ФИО4 исполнил поручение ФИО3 и отправил блок цилиндров через транспортную компанию СДЭК –Глобал, что подтверждается квитанцией об отправке груза. Таким образом, ФИО4 выполнил поручение ФИО3 в части оформления доставки и отправке блока цилиндров. Однако, при приемке блока цилиндров в автоцентре Ходос Авто обнаружилось, что блок цилиндров поврежден (разбит). ФИО4 обратился с претензией в личном кабинете СДЭК и получил от ИП ФИО2 ответ о том, что факт повреждения блока цилиндров сотрудниками СДЭК подтвержден, компания СДЭК приносит свои извинения, но компенсации подлежат только 5938 рублей, в связи с объявленной стоимостью отправления 3500 рублей и с учетом стоимости доставки. В связи с тем, что ФИО3, как собственнику отправления были причинены убытки, он обратился к независимому эксперту в ООО «Технология –Оценка». Согласно выводам экспертного заключения № 18И/24 от 30.04.2024 из-за повреждений, полученных при транспортировке, блок цилиндров использовать нельзя, он не подлежит восстановлению, стоимость нового блока цилиндров по рынку составляет 778200 рублей. 23.08.2024 истец направил ответчикам претензию, которая была получена последними, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд для защиты своих прав.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат Юрченко Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что перевозился отправлением услугами ответчиков, представленный для проведения экспертизы блок цилиндров. Коме того, замена блок-цилиндра является конструктивным изменением, требующим соответствующей регистрации в реестре транспортных средств. С учетом доказательств, имеющихся в деле, блок-цилиндра, являющийся предметом спора, до настоящего времени установлен на другом транспортном средстве. Груз, направленный ФИО4 был принят в Ходос без каких-либо замечаний, так как не представлен акт приемки, в котором было бы отмечено о повреждении груза, выявленного при получении. Достоверных доказательств направления во вложении в грузе блок-цилиндра истцом не представлено.
Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку отправление было передано по договору возмездного оказания курьерских услуг, то данный спор не может рассматриваться в рамках деликта. Кроме того, доказательств того, что именно действиями ответчиком причинен ущерб истцу, не представлено. Отправление передано в доставку в упаковке, которая не соответствует характеру вложения. Истцом также не доказано, что вложением в отправление по накладной являлся блок цилиндра, указанный в исковом заявлении, как и не доказано, что вложение в отправление было передано на доставку в надлежащем состоянии, без повреждений, акт, составленный при вручении, который являлся бы доказательством повреждения отправления в процессе доставки в материалах дела отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. С учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. (№).
Согласно квитанции об отправлении, транспортной компанией СДЭК ФИО4 направил ФИО5 (<адрес>,) отправление, с указанием следующей информации: мест -2шт, вес физический/ объемный: 55700/34376 кг; вес к оплате: 55700 кг; номер упаковки: 1,2; описание вложения: запчасть, запчасти, объявленной стоимостью 3500 рублей (том 1 л.д. 13).
ФИО4 обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что со слов клиента он отправил двигатель внутреннего сгорания, упаковывал лично на ПВЗ, упаковка была хорошая и прочная, но груз пришел разбитый. Чтобы повредить такой металл, нужно было бросить его с большой высоты. Конструкция ДВС и плотность металла позволяют делать такие отправки без обрешетки, в противном случае он воспользовался бы данной услугой. Треует компенсировать стоимость груза в размере 120000 рублей (том 1 л.д. 14).
Согласно ответу ИП ФИО2 от 15.12.2023, по факту заявления о повреждении отправления по накладной № 1494152598, данный факт подтвержден в процессе рассмотрения обращения. Согласно условиям Регламента возмездного оказания курьерских услуг ответственность по заказам в отношении утраты либо причинения ущерба (порчи, приведения в негодное состояние) любому отдельно взятому отправлению соответствует размеру причиненного реального ущерба, но не более стоимости, объявленной и документально подтвержденной клиентом с учетом стоимости за услуги доставки. При оформлении накладной была указана объявленная стоимость отправления 3500,00 рублей. Сумма компенсации составляет 5938,00 рублей (том 1 л.д. 15).
Согласно заключению эксперта № 18И/24 от 30.04.2024 ООО «Технология –Оценка», представленному стороной истца, представленный на исследование блок двигателя является составной частью двигателя внутреннего сгорания с маркировочным обозначением CGW, являющимися 6ти цилиндровым V-образным двигателем, объемом 3л. В результате визуального осмотра представленного блока цилиндров, были обнаружены следующие дефекты: откол фрагмента в верхней передней части крышки к блоку цилиндров. Фрагмент сохранен, размеры отколотого фрагмента составляю 8,8х2,6 см.; следы трения скольжения в виде задиров, царапин и стесов на наружной поверхности блока, свидетельствующих о его контакте с опарной поверхностью (падении). Ввиду наличия на блоке следов трения скольжения, а также исходя из исходных данных, предоставленных заказчиком настоящего заключения (собственником блока ДВС), установлено, что причиной имеющихся дефектов является падение блока при транспортировке. Все выявленные дефекты не позволяют использовать блок по назначению. Стоимость нового блока цилиндров по рынку составляет 778200 рублей. Стоимость нового блока цилиндров согласно запросу официальному дилеру составляет 743754,90 рублей (том 1 л.д. 65-97).
23.08.2024 ФИО3 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки в размере 778200 рублей в течение семи рабочих дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д. 68-51).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. (№), номер двигателя 019996, дата регистрации права 19.08.2023.
Из представленного ИП ФИО6 на судебный запрос заказ-наряда от 18.08.2023 № 882101 следует, что ИП ФИО6 выполнены работы по снятию/установке двигателя, капитальному ремонту ГБЦ, капитальному ремонту ДВС, снятию/установке рулевого колеса общей стоимостью 112400 рублей на автомобиле Ауди Q7, VIN (№). Также представлена копия фотоматериала с фиксацией номера блока цилиндров по заказ-наряду от 18.08.2023, CGW 022955 (том 2 л.д. 39-42).
При этом, как следует из сведений о транспортном средстве автомобиль Ауди Q7,VIN (№) по состоянию на 19.08.2023 имел модель двигателя CJT № 019996, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данные сведения о транспортном средстве также содержатся в настоящее время.
Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области порядок замены двигателя установлен пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764. Сведения о его модели, типе и порядковом номере вносятся в государственный реестр транспортных средств регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства. Указанная модель двигателя CGW устанавливалась на легковые автомобили Ауди серии А6, А7, А8 (том 2 л.д. 89).
Как следует из ответа ООО «СДЭК-Глобал» от 13.02.2025, направленного на обращение ИП ФИО2, отправление по накладной № 1494152598 от 01.12.2023 было доставлено по адресу: <адрес>. Получателем отправление было осмотрено, повреждений во время приемки зафиксировано не было, акт о повреждении в присутствии представителя компании СДЭК не составлялся. Односторонний акт о повреждении отправления с информацией о характере полученных повреждений ни от получателя, ни от отправителя по накладной № 1494152598 в адрес компании СДЭК не предоставлялся (том 2 л.д. 117).
Согласно ответу ГУМВД России по Воронежской области от 19.06.2025, из сведений информационной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 11.06.2025 транспортное средство с блок цилиндром (№) зарегистрировано на ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения № 18/25 от 20.06.2025, выполненного МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, установка ДВС имеющего маркировку СGW 022955 на транспортное средство Ауди Q7, VIN: (№) будет считаться внесением изменений в конструкцию, следовательно требуется внесение изменений в паспорт транспортного средства, так как одобрением типа ТС РОСС (№) установка двигателя этой модели не предусмотрена.
В предоставленных материалах имеется фото блока цилиндров, на котором просматривается наличие механической обработки поверхности прилегания ГБЦ, однако достоверно установить какие операции выполнялись с блоком цилиндров можно только при его непосредственном осмотре. Кроме того, с высокой долей вероятности потребуется применение разрушающих методов исследования. Заводом изготовителем ремонт блока цилиндров с применением гильзовки не предусмотрен.
Перечень причин, по которым выполняется замена коленвала, шатунов или блока цилиндров двигателя довольно разнообразен, однако все они как правило связаны с износом или повреждением рабочих поверхностей и выходом размеров за допустимые значения.
Блок цилиндров представляет собой пространственную корпусную деталь, имеющую тонкостенные перегородки и выступающие элементы. В случае проведения исследования, сохранность двигателя при транспортировке должна обеспечиваться тарой, исключающей посторонние воздействия. Блок цилиндра следует поместить в тару с жесткой обрешеткой и зафиксировать для исключения его перемещения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что из карточки учета транспортного средства следует, что на автомобиле Ауди Q7, VIN (№), принадлежащем истцу установлен двигатель (№), при этом, замена двигателя на двигатель, имеющий маркировку (№), связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, сведения о номере которого подлежат внесению в государственный реестр транспортных средств, что подтверждается ответом ГУМВД России по Воронежской области, а также экспертным заключением, представленным стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль Ауди Q7, на данном автомобиле был установлен двигатель, имеющий маркировку СGW 022955, не представлено.
При этом, суд относится критически к пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании о том, что именно с блоком цилиндров, имеющим маркировку СGW 022955, был продан автомобиль ФИО3, поскольку на момент регистрации права собственности ФИО3 на данное транспортное средство регистрирующим органом указан двигатель с маркировкой (№).
Суд также учитывает, что согласно представленному ИП ФИО6 заказ-наряду от 18.08.2023 № 882101, не следует, что им были выполнены работы именно по снятию/установке двигателя на транспортное средство Ауди Q7, VIN (№), имеющего маркировку (№). При этом, представленная ИП ФИО6 копия фотоматериала с фиксацией номера блока цилиндров не может быть принята в качестве надлежащего доказательства того, что работы производили именно с данным двигателем, поскольку из нее не следует в какое время, а также где и при каких обстоятельствах была сделана фотография данного двигателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, при отправлении груза ФИО4 не указал какая именно запчасть направлена в адрес ФИО5 данным почтовым отправлением, указав при этом объявленную стоимость посылки 3500 рублей, при этом в претензии, направленной ответчикам в связи с повреждением отправления он просил возместить денежные средства в размере 120000 рублей, что значительно ниже заявленной истцом стоимости поврежденного блока цилиндров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО4 был направлен данным отправлением именно блок цилиндра, имеющего маркировку (№), собственником которого является истец, а также, не представлено доказательств того, что при приемке отправления получателем в нем были обнаружены какие-либо дефекты, связанные с его транспортировкой, позволяющие сделать вывод о причинении ущерба, в результате действий ответчиков истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных стороной истца доказательств не следует, что действиями ответчиков имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб в заявленном размере, в связи с чем обязанность по его возмещению не может быть возложена на ответчиков.
Доводы истца о том, что фактически в ответе на претензию ФИО8 ИП ФИО2 признала вину в повреждении данного блока цилиндров при пересылке отправления, в связи чем требования истца подлежат удовлетворению, не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, при отсутствии со стороны истца доказательств о принадлежности ему поврежденного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.07.2025.