Дело № 34RS0027-01-2025-000363-74

Производство № 2-459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Михайловка Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Акцент» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на имущество,

установил:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области предъявил иск к ФИО2, ФИО4 и ООО «Акцент» (привлечены судом в качестве соответчиков) в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительной запись государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи от Дата транспортного средства ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- восстановить запись государственной регистрации права собственности транспортного средства ... за ФИО2;

- обратить взыскание на имущество - транспортное средство ... в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата на сумму 2 030 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Волгоградской области и занимался предпринимательской деятельностью с Дата по Дата в отношении которой, как налогоплательщик, он должен был уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Между тем, данную обязанность ФИО2 не исполнял в полном объеме, ввиду чего по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 5 521 923,3 рубля.

Имеющиеся задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям с указанного ответчика взысканы судебными приказами мировых судей и решениями суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО2 произведено отчуждение имевшегося в его собственности транспортного средства ... ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.06.2024.

По мнению истца, отчуждение транспортного средства произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом, а так же сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет признание её недействительной по основанию мнимости, предусмотренному ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 6 по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Акцент» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы письменных возражений, в которых указал, что автомобиль по договору купли-продажи от Дата, заключенному между ООО «Акцент» (занимающимся торговлей автомобилями) и ФИО2, последним был продан автомобиль ... за 1 830 000 рублей для последующей реализации в автосалоне. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и с ним произведен полный расчет. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи каких-либо обременений на нем не имелось. Впоследствии, данное транспортное средство продано иному лицу. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в договорных отношениях с ФИО2 не состоял, на приобретенное им в автосалоне ООО «Акцент» по договору купли-продажи от Дата транспортное средство ... обременений наложено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, установленная ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в обоснование притворности - является ли преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Волгоградской области и занимался предпринимательской деятельностью с Дата по Дата в отношении которой, как налогоплательщик, он должен был уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Между тем, данную обязанность ФИО2 не исполнял в полном объеме, ввиду чего по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 5 521 923,3 рубля.

Имеющиеся задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям с указанного ответчика взысканы судебными приказами мирового судьи и решениями суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается:

- справкой Номер о наличии положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО2 с его детализацией и расчетом пени, копией требования Номер об уплате задолженности от Дата;

- решением Номер МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 04.102023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 6 129 678,39 рубля;

- копиями исполнительных производств и сообщением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 о наличии на исполнении в отношении ФИО2 исполнительных производств, возбужденных в период с Дата по Дата на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Михайловского районного суда Волгоградской области, остаток задолженности по которым по состоянию на Дата составляет 6 572 429,34 рубля.

- копией исполнительного производства 180855/24/34018-ИП от Дата, возбужденного на основании решения суда от Дата по делу № 2а-693/2024 на сумму 3 684 873,45 рубля.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом Номер от Дата, заключенного между ООО «Акцент» (покупатель) и ФИО2 (продавец), последний продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... за 1 830 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и с ним произведен полный расчет. При этом, вырученные денежные средства зачтены в счет покупки ФИО8 автомобиля ..., стоимостью 5 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждается копиями актов приема-передачи транспортных средств и кассовыми чеками на суммы 1 830 000 рублей и 5 000 000 рублей.

ООО «Акцент» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, основным видом его деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2025

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду РЭО ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области Дата, автомобиль ... зарегистрирован на имя ФИО3

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, представленными стороной ответчиков доказательствами подтверждается соблюдение всех условий договора купли-продажи транспортного средства: передача имущества продавцом и уплата за него обусловленной стоимости покупателем.

Довод представителя истца МИФНС России № 6 по Волгоградской области о наличии у ответчика ФИО2 долговых обязательств по обязательным платежам и санкциям, как одного из оснований недействительности сделки, не свидетельствует о том, что последний лишен права на осуществление своих гражданских прав и свобод, в том числе и права на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку на основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На момент совершения оспариваемой сделки, в том числе и договоров от Дата и Дата, автомобиль ... не находился под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на него взыскания (или наложения ареста) по долгам собственника в пользу истца. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от Дата, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Более того, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является лицо, которому отчужден автомобиль по другой сделке, совершенной в срок спустя более трех месяцев, после совершения первоначального договора.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено. Оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необоснованность основных требований о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения производных от него требований в виде внесения изменений в регистрационные записи об автомобиле и его собственниках, а так же обращении на него взыскания, не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований к сохранению примененных определением от Дата обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области об обеспечении иска к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и государственной регистрации права, восстановлении записи государственной регистрации права, обращении взыскания на имущество отказать.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Михайловского районного суда от Дата в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ..., собственником которого является ФИО3.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Шевлякова Н.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 г.