29RS0018-01-2022-006042-81
Дело №2-262/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что являлся собственником 20/113 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор, по которому передал в дар ФИО2 принадлежащее ему жилое помещение. Полагает указанную сделку недействительной, поскольку на момент ее совершения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе производства по делу сторона истца изменила основания заявленных требований, указав, что ФИО1 заключил оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем другая сторона сделки знала и, действуя недобросовестно, воспользовалась. В связи с изложенным просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 944 000 руб., выплаченных последней в счет изъятия аварийного жилого помещения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений оснований иска поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что у ФИО1 не было нарушений сознания, памяти, восприятия, поведения, сделка оформлялась у нотариуса, нотариус разъяснял правовые последствия заключаемой сделки. К нотариусу ФИО1 пришел добровольно, осознавая, что он делает.
Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в ходе удостоверения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 у нее не возникло подозрений, что кто либо из участников сделки находится в состоянии алкогольного опьянения, недоверия или напряжения между сторонами не было. Сторонам были разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что разъяснения им понятны.
Третье лицо администрация ГО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 20/113 долей на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал, а ответчик принял в дар 20/113 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация перехода прав осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией ГО «Город Архангельск» было подписано соглашение об изъятии, согласно которого ФИО2 передала 20/113 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> собственность администрации ГО «Город Архангельск», а администрация предоставила возмещение в размере 944 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, о которых было известно лицам, принимавшим участие в оспариваемой сделке. Указанные лица, включая ответчика, действовали недобросовестно и воспользовались тяжелым положением истца, чтобы убедить его заключить крайне невыгодную для себя сделку.
Из толкования содержания пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
ФИО1 в ходе дачи пояснений в судебном заседании 13 декабря 2022 года не смог указать мотивов для заключения оспариваемого договора, ссылался на злоупотребление спиртными напитками в виду чего не понимал значения заключаемой сделки.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживала с ФИО1 в принадлежащей ему комнате по адресу: <адрес> в период с декабря 2020 года до конца июня 2022 года. Зимой 2022 года они обратились к ФИО7 с целью продать комнату, поскольку по ней имелись большие долги за коммунальные услуги, а также в указанную комнату приходили неблагополучные лица, которых ФИО1 опасался. Продать комнату не получилось, поскольку она расположена в аварийном доме. Тогда ФИО1 решил комнату подарить, чтобы не копить долги за коммунальные услуги и для обеспечения собственного спокойствия (в виду угроз поджога со стороны неблагополучных лиц). В момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 был трезв, накануне также не пил. Нотариус разъясняла ФИО1, что оформляется дарственная, задавала вопросы, на которые он отвечал, с содержанием договора дарения ФИО1 знакомился лично.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2022 года к нему обратилась ФИО6 с целью продажи комнаты по адресу: <адрес>. ФИО7 пришел осмотреть комнату и познакомился с ФИО1 Поскольку дом находился в аварийном состоянии ФИО7 не заинтересовался покупкой комнаты. В последующем ФИО6 сообщила, что для того, чтобы избежать проблем с людьми, которые приходили к ФИО1, а также в связи с большими долгами по коммунальным платежам комнату решили подарить. ФИО7 предложил подарить комнату ФИО2, на что ФИО1 согласился. В день заключения договора дарения ФИО1 был в нормальном состоянии, трезвый. В момент удостоверения сделки нотариус проговаривала, что в последующем за комнату можно будет получить компенсацию от администрации города. ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что понимают последствия заключаемого ими договора.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, участвующими по делу лицами не оспаривались в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетелями обстоятельства (наличие задолженности по коммунальным платежам, угрозы со стороны третьих лиц) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они не являлись для истца неожиданными, формировались в течение длительного времени, на протяжении которого ФИО1 мог предпринимать и предпринимал действия по их предотвращению (из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 неоднократно переезжал с целью скрыться от неблагополучных лиц (л.д.126)).
Более того оспариваемая сделка по своей правовой природе не могла быть направлена на улучшение финансового состояния ФИО1, что является очевидным и должно было осознаваться истцом. Заключенный сторонами договор дарения не содержит условий, которые бы существенно отличались от условий аналогичных договоров, с его помощью истцом могут быть достигнуты озвученные свидетелями цели: прекращение накопления долгов по коммунальным услугам, смена места жительства.
Оценивая доводы истца относительно недобросовестных действий со стороны ответчика, которая знала о его тяжелом положении, но все равно совершила сделку в своих интересах, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Ссылаясь на недобросовестность со стороны ответчика, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не было разъяснено, что дарение жилого помещения не повлияет на задолженность по коммунальным платежам, возникшую до передачи имущества, а также не было разъяснено, что со стороны администрации города имеется обязанность по выкупу изымаемого помещения по его рыночной цене.
Между тем ФИО1 давались подробные разъяснения относительно правовых последствий заключаемого договора, что подтверждается показаниями свидетелей и нотариуса ФИО5 Текст договора дарения содержит указание на то, что администрацией города принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд. В любом случае, при наличии каких-либо сомнений относительно последствий заключаемого договора истец имел возможность получить юридическую консультацию, либо задать соответствующий вопрос нотариусу в момент удостоверения сделки.
ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся совершеннолетним, дееспособным лицом. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «АКПБ» от 24 марта 2023 года №317 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами не установлено наличия у ФИО1 в период подписания оспариваемого договора признаков нарушения сознания, восприятия, памяти, интеллекта, поведения, а также признаков алкогольной интоксикации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены достаточные действия для обеспечения правовой прозрачности и определенности сделки. Обращение к нотариусу за удостоверением договора исключает возможность утаивания каких-либо правовых последствий, в том числе относительно последующей возможности выкупа помещения администрацией города, что разъяснялось сторонам нотариусом.
Безразличное отношение ФИО1 к правовым особенностям заключаемого договора (которое могло иметь место в момент его подписания) не свидетельствует о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика.
В виду изложенного суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом, а равно и цели совершить сделку в ущерб истцу, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств.
Поскольку жизненные обстоятельства, мотивировавшие ФИО1 заключить оспариваемую сделку, не являлись внезапно возникшими, заключенный сторонами договор не содержит условий, которые бы существенно отличались от условий аналогичных договоров и не мог преследовать цель улучшения финансового состояния истца, а действия ответчика не были направлены на то, чтобы воспользоваться тяжелым положением контрагента, оспариваемая сделка не может быть признана судом кабальной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб.
Между тем, с учетом изменения предмета требований, размер государственной пошлины подлежит определению исходя из цены иска. В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 944 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 12 640 руб.
Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (уплаченная государственная пошлина 300 руб.) не имеется.
При этом применительно к статье 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 340 руб.
ГБУЗ АО «АКПБ» представлен счет №ПБ00-000118 от 03 февраля 2023 года за проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 на сумму 50 010 руб.
Поскольку исковые требования признаны необоснованными, а ранее предъявленные основания иска (неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки) были изменены и не поддерживались, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ГБУЗ АО «АКПБ» в размере 50 010 руб., так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 340 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за проведение судебной экспертизы 50 010 рублей согласно счету на оплату №ПБ00-000118 от 3 февраля 2023 года
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья С.С. Воронин