Дело №12-30/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко Анна Владимировна, при секретаре Савва Татьяне Евгеньевне, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Фуста Владимира Даниловича, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что судом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, из представленных должностным лицом доказательств не усматривается, что он управлял транспортным средством. На представленной видеозаписи ФИО1 указал, что ехал в <адрес>, но автомобилем управлял его друг 6, что подтвердил сам 6 при рассмотрении дела. Также 6, указал, что во время управления им автомобилем ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье. Не справившись с управлением 6 съехал с трассы и остановился в воде, поскольку самостоятельно выехать не мог, пошел за трактором. Перед тем, как идти за трактором он разбудил ФИО1 и тот перелез на водительское сиденье автомобиля. Кроме того факт управления автомобилем 6 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 7, 8 и 9 Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснил, что когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю ФИО1 тот спал и кто именно управлял автомобилем они не видели. Кроме того, время совершения административного правонарушения не совпадает со временем зафиксированном на видеорегистраторе. Сотрудник ДПС 10, в нарушение норм действующего законодательства не представился ФИО1, назвав должность, звание и фамилию, не разъяснил суть совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования правил дорожного движения и других нормативных актов, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Также защитник указал, что мировым судьей необоснованно признано в качестве доказательства вины ФИО1 его объяснение от 31.05.2023, поскольку перед получением указанного объяснения права ФИО1 не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 10, в судебном заседании 14.09.2023 пояснил, что прибыв на место происшествия ФИО1 спал на водительском сиденье автомобиля. Автомобиль находился в кювете, в воде. ФИО1 пояснил, что ехал с посевной до брата, продолжать посиделки. В служебном автомобиле под видеорегистратор ФИО1 разъяснили права, составили протокол, автомобиль передали брату, позвонил жене сообщил о произошедшем.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Фуста В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 31 мая 2023 года ФИО1 31.05.2023 в 12 час. 10 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак № на 17 км. а/д Владимировка-Лепокурово, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено на приборе алкотектор PRO-100 № 902157.

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17.08.2023 следует, что 31.05.2023 года в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Владимировка – Лепокурово, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 31.05.2023 года в 12 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Наличие опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал «Ехал до брата».

Довод защитника, что ФИО1 не управлял транспортным средством, видеозапись зафиксировала только момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы ФИО1, указанные в судебном заседании, также не опровергают доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованной судом видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля следует, что ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, на вопрос инспектора ФИО1 пояснил, что разъясненные права ему понятны. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и защитника ФИО1 неоднократно говорил, что управлял автомобилем, последовательно пояснял и рассказывал откуда и куда ехал. Ориентировался в пространстве, внятно, четко называл свои данные, подробно описывал все произошедшее. Пояснял, что ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения и недавно вновь получил водительское удостоверение. Однако после того, как сотрудники ДПС начали оформлять в отношении него протоколы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 изменил свою позицию с целью избежать административной ответственности, о чем неоднократно говорил сотрудникам полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что объяснение ФИО1 от 31.05.2023, полученное с несоблюдением перечисленных требований законодательства не может использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежит исключению из постановления мирового судьи как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий и наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

При оценке довода защитника, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо признать недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В данном случае ссылка защитника о нарушении прав ФИО1. в части того, что ему не разъяснялись права, суть происходящего, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается записью видеорегистратора служебного автомобиля. Доводы защитника о несовпадении времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и на записи видеорегистратора также не влияют на квалификацию действий и наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствуют.

Кроме того, придя к данному выводу, принимаю во внимание, что при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Фактов, подтверждающих наличие у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее с сотрудниками полиции не знаком, оснований его оговаривать нет.

Все иные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи 3 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2023 года объяснение от 31.05.2023 как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись А.В.Боровко