Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело № 2-591/2022

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1549/2023

48RS0004-01-2022-000770-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 139400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3988 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 185838 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 31600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 8 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15450 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Полагал, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена вина в ДТП ФИО3, поскольку последняя нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не включив указатель поворота влево заблаговременно перед перестроением, в то время как вмененные водителю ФИО1 нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД не находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно спонтанный маневр ФИО3 из среднего ряда привел к столкновению. Просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в пользу ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 г. в районе д. 5 на пл. Мира г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, и мотоцикла Хонда CBR, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, она двигалась на автомобиле ФИО6, гос.номер №, в среднем ряду с Петровского моста в сторону г. Грязи. Заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, продолжила ехать в сторону г. Грязи. На площади Мира при совершении маневра поворота налево произошло ДТП с мотоциклом без госномеров. Полагала, что водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим, ехал на высокой скорости, в результате чего за считанные секунды оказался в слепой зоне зеркала заднего вида автомобиля.

Водитель ФИО1 в письменном объяснении указал, что двигался на мотоцикле Хонда CBR, гос.номер №, со стороны Петровского моста в сторону пл. Мира и далее в сторону пл. Франценюка по левой полосе. Автомобиль ФИО6, гос.номер №, со среднего ряда осуществила поворот налево. Водитель автомобиля не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с мотоциклом.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой 8 апреля 2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 постановление не обжаловала.

Поскольку представитель истца оспаривал вину ФИО3 в совершении ДТП и механизм ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, гос.номер №, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту представлена, в том числе, видеозапись камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая момент ДТП.

Проанализировав представленные для проведения экспертизы материалы, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что автомобиль ФИО6, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 двигался по средней полосе проезжей части пл. Мира, предназначенной для движения в направлении проспекта Мира. Мотоцикл Хонда CBR, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 двигался по средней полосе проезжей части пл. Мира, предназначенной для движения в направлении проспекта Мира, позади автомобиля ФИО6, гос.номер №. Перед столкновением водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, совершает маневр перестроения со средней полосы на левую полосу проезжей части. Водитель мотоцикла также смещается влево, при этом расстояние между транспортными средствами сокращается. Маневр поворота влево водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, начал первым. Возле границы средней и крайней левой полос проезжей части пл.Мира, предназначенных для движения в направлении проспекта Мира происходит контактное взаимодействие правой боковой передней части мотоцикла Хонда CBR, гос.номер №, и левой боковой задней части автомобиля ФИО6, гос.номер № После первоначального контакта происходило взаимное внедрение с проскальзыванием правой боковой части мотоцикла Хонда CBR, гос.номер №, относительно левой боковой части автомобиля ФИО6, гос.номер №. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств, зафиксированные в представленных изображениях, при этом мотоцикл Хонда CBR, гос.номер №, опрокидывается, после чего транспортные средства выходят из взаимного контактирования. Затем транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных цифровых изображениях.

В соответствии с представленной МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» схемой дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <...> в г.Липецке развязка в районе пл. Мира г. Липецка визуально является кольцевой развязкой, однако исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, не является перекрестком, на котором организовано круговое движение, в связи с чем положения п.13.11(1) ПДД РФ не подлежат применению.

При исследовании данной схемы экспертом установлено, что при съезде с Петровского моста имеются три полосы проезжей части, разделенные дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, предназначенные для движения в сторону проспекта Мира. Справа (относительно направления в сторону проспекта Мира) имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На площади Мира имеется четыре полосы проезжей части, обозначенные сплошными линиями дорожной разметки. Перед пересечением данных полос с полосами, предназначенными для движения в направлении Петровского моста, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу» (т. 1 л.д. 168).

Эксперт указал, что вещественная обстановка, зафиксированная в представленных изображениях с места ДТП и видеозаписи, в части, касающейся дорожной разметки и дорожных знаков, не противоречит схеме дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <...>.

Таким образом, дорога по направлению от Петровского моста в сторону проспекта Мира является главной, обозначена знаком 8.13 «Направление главной дороги» и имеет три полосы для движения, дорога в обратном направлении со стороны проспекта Мира в сторону Петровского моста также является главной, обозначена знаком 8.13 и имеет три полосы для движения. Между данными участками дороги расположены островок безопасности круглой формы (в центре площади Мира) и островок безопасности прямоугольной формы (по направлению от площади Мира в сторону проспекта Мира), между которыми имеется четыре полосы для движения в сторону ул.З.Космодемьянской, и установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу». В свою очередь, улицаЗ.Космодемьянской при въезде на нее с указанного перекрестка имеет две полосы движения в сторону г. Грязи.

На основании установленного механизма ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 г. эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения в условиях данного ДТП водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, в части, касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота перед перестроением влево, п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, с учетом наличия на перекрестке четырех полос для движения в сторону ул.З.Космодемьянской, имеющей две полосы для движения в сторону г. Грязи, ФИО3 должна была въехать на первую (крайнюю правую) либо вторую полосы, поскольку третья и четвертая полосы (или две ближние к островку безопасности круглой формы полосы) предназначены для разворота в сторону Петровского моста. Водитель мотоцикла Хонда CBR, гос.номер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в части касающейся соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДРФ, в части касающейся движения со скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказательственное значение заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7, посчитал действия водителя автомобиля ФИО6 ФИО3, совершившей перед поворотом налево маневр перестроения из средней в левую полосу, отвечающими требованиям п.8.5 ПДД РФ, и напротив, указал на несоответствие объяснений водителя мотоцикла Хонда CBR ФИО1 о движении по крайней левой полосе дороги со стороны Петровского моста фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи. Таким образом, к моменту начала ФИО3 маневра перестроения водитель ФИО1 не создавал истцу помехи для движения. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем мотоцикла ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, поскольку после начала маневра перестроения водителя автомобиля ФИО6 из средней полосы в крайнюю левую водитель мотоцикла Хонда, двигаясь по средней полосе, был обязан уступить дорогу начавшему маневр транспортному средству и, не меняя направление движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако указанная обязанность им не была выполнена, что, в свою очередь, повлекло столкновение транспортных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из представленного договора купли-продажи от 4 апреля 2022 г., по условиям которого продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 мотоцикл Хонда CBR, гос.номер №. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем мотоцикла Хонда CBR, гос.номер №, и в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, определен судом на основании заключения эксперта ФИО7, согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6, гос.номер №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 8 апреля 2022 г, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составят 139400 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что представленное заключение эксперта (ИП ФИО7) не содержит выводов на предмет оценки соответствия фактических действий водителей, причастных к ДТП, Правилам дорожного движения РФ, выводов о наличии технической возможности водителей предотвратить ДТП, а также о том, чьи действия привели к такому столкновению.

С учетом изложенного при новом апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению повторной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП эксперт пришел к следующему выводу. На дату ДТП водитель мотоцикла и водитель автомобиля движутся попутно. В начальный момент водитель мотоцикла движется позади автомобиля по середине средней полосы движения, водитель автомобиля также движется в пределах средней полосы движения, оба транспортных средства въезжают на перекресток.

В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля применяет меры к снижению скорости для осуществления перестроения на крайнюю левую полосу с вероятным последующим совершением маневра поворота налево и принимает левее в пределах своей полосы. В этот момент водитель мотоцикла принимает левее в пределах своей полосы.

В момент аварийной и кульминационной фазы водитель автомобиля совершает перестроение на крайнюю левую полосу, водитель мотоцикла критически сближается с автомобилем. Столкновение происходит правой боковой частью мотоцикла и левой боковой частью автомобиля. Столкновение классифицируется как продольное, попутное, прямое, скользящее, эксцентрическое для обоих транспортных средств.

После выхода из контакта автомобиль и мотоцикл занимают конечные положения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 водители должна была действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 – в соответствии с п.п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

У водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 8 апреля 2022 г.

При условии, что водитель автомобиля своевременно подал сигнал указателем поворота, водитель мотоцикла имел техническую и объективную возможность выявить для себя момент возникновения опасной обстановки и тем самым выбрать такой режим движения, скоростной режим и дистанцию, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем. При этом условии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла ФИО1 была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

При условии, что водитель автомобиля не подавал сигнал указателем поворота, водитель мотоцикла ФИО1, двигавшийся позади автомобиля, не имел технической и объективной возможности своевременно выявить для себя момент возникновения опасной обстановки и тем самым выбрать такой режим движения, скоростной режим и дистанцию, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем. При этом условии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем.

Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей ФИО3 и ФИО1. А.А. и произошедшим столкновением транспортных средств, эксперт указал, что при условии, что водитель автомобиля ФИО3 своевременно подал сигнал указателем поворота, водитель мотоцикла имел техническую и объективную возможность выявить для себя момент возникновения опасной обстановки и тем самым выбрать такой режим движения, скоростной режим и дистанцию, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем. При этом условии действия водителя мотоцикла ФИО1 находятся в причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств. При условии, что водитель автомобиля ФИО3 не подавала сигнал указателем поворота, водитель мотоцикла, двигавшийся позади автомобиля, не имел технической и объективной возможности своевременно выявить для себя момент возникновения опасной обстановки и тем самым выбрать такой режим движения, скоростной режим и дистанцию, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем. При этом условии действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дорожно-транспортного события, произошедшего 8 апреля 2022 г., зафиксированные камерой наружного наблюдения, свидетельствуют о том, что оба транспортных средства (и автомобиль ФИО6, и мотоцикл Хонда CBR) до момента возникновения опасной ситуации вопреки объяснениям ответчика ехали по средней полосе дороги, однако водитель ФИО3 намеревалась совершить маневр поворота налево, а водитель ФИО1 – продолжить движение прямо. Перед поворотом ФИО3 стала перестраиваться в крайнюю левую полосу, при этом данные действия она начала осуществлять ранее водителя ФИО1, что подтверждается раскадровкой видеозаписи (изображения 7, 8 заключения повторной экспертизы). Таким образом, в момент начала перестроения ФИО3 из среднего ряда в крайний левый ряд ФИО1 еще не создавал помехи водителю ФИО3, поскольку не изменял направления своего движения. При этом ссылку ответчика на то, что маневр перестроения ФИО3 осуществляла без включения указателя поворота, судебная коллегия расценивает в качестве попытки избежать ответственности, поскольку до момента предъявления иска в суд ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в первоначальных объяснениях не указывал, тогда как истец изначально отразила в своих объяснениях о том, что включила указатель поворота.

С учетом изложенного, считая установленным, что водитель автомобиля ФИО3 своевременно подала сигнал указателем поворота, судебная коллегия принимает заключение повторной автотехнической экспертизы в той части, что водитель мотоцикла ФИО1 имел техническую и объективную возможность выявить для себя момент возникновения опасной обстановки, принять решение о продолжении движения в ранее намеченном направлении (прямо), выбрать такой скоростной режим и дистанцию, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем.

При таких обстоятельствах именно действия водителя мотоцикла ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и, следовательно, именно ответчик обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводов о несогласии с размером ущерба, а также взысканием стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с ответчика ФИО1 апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023