Дело № 2-134/2022

УИД: 50RS0015-01-2021-004461-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Страховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <адрес> (Управление Росреестра по Московской <адрес>), Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения и применения последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ФК «Открытие», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской <адрес> ФИО5, (номер в реестре 50/304-н/50-2018-1-879); договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской <адрес> ФИО5, (номер в реестре 50/304-н/50-2019-4-497), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения - права собственности ФИО1, существовавшего до совершения сделок, обязании управления Росреестра по Московской <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения, связанные с применением последствий недействительности сделок, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в настоящее время имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере более 289,5 млрд. рублей. Со стороны ФИО1 задолженность не погашается, имущество не обнаружено.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП ФССП России) ФИО4 находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка долга в размере 32 644 555,07 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-198224/18); исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка долга в размере 289 523 602 880,97 рублей солидарно с иными ответчиками (на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-170390/2019).

Задолженность по исполнительным производствам со стороны ФИО1 не погашена, иное имущество ФИО1 не обнаружено.

В 2018-2019 году совершен ряд сделок по выводу имущества ФИО1 в пользу ее супруга – ФИО2, а также доверенного лица – ФИО3.

В связи с возбужденными исполнительными производствами Банку стало известно о заключении между ФИО1 и её супругом ФИО2, а впоследствии между ФИО2 и доверенным лицом ФИО1 - ФИО3 сделок, направленных на вывод принадлежащего ФИО1 имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано приобретение ФИО1 и её супругом ФИО2 в общую совместную собственность следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2 218 кв. м., здание с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован раздел общего недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей ФИО1, в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ФИО2 стал единственным собственником недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 03.12.2019г.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2017г. являлась членом Правления ПАО Банк «ФК Открытие», то есть относилась к контролировавшим Банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Полагают, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества имели в качестве единственной цели вывод имущества ФИО1 от обращения на него взыскания по требованиям Банка ввиду нижеследующего.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31. Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ назначена Временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Итоговый финансовый результат Банка по РСБУ за 2017 год составил отрицательную величину: - 397,9 млрд рублей.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены с участием взаимосвязанных с ФИО1 лиц -ее супруга, а также доверенного лица, которые не могли не знать о наличии у Банка финансовых претензий к ФИО1 в крупном размере.

Указали, что заключение между Ответчиками оспариваемых Договоров, согласно положениям которых все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, перешло сначала к ФИО2, а затем - к ФИО3, именно в период, когда правовой статус ФИО1 соответствовал критериям контролирующего лица, установленный Законом о банкротстве, подтверждает намеренные действия ответчиков по недопущению в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество в случае предъявления иска о возмещении убытков.

По мнению истца, заключение между ответчиками оспариваемых договоров именно в указанный период времени, является подтверждением недобросовестных действий Ответчиков, направленных на последующее сокрытие имущества ФИО1 от возможных требований кредиторов, имеющих право на предъявление иска о взыскании убытков в соответствии с действующим законодательством.

На момент совершения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу супруга, к ФИО1 уже были предъявлены финансовые претензии со стороны Банка о возврате незаконно выплаченной премии в размере 50 000 000,00 руб.

ФИО1, как контролировавшее банк лицо, действуя добросовестно и разумно, не могла не учитывать возможности возникновения негативных последствий, обусловленных применением законодательства о банкротстве.

Законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате признания договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением недействительными сделками, заключается в возврате в собственность ФИО1 недвижимого имущества, за счет которого могут быть частично погашены имущественные требования истца, с учетом отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца.

Представитель Истца по доверенности ФИО6 и адвокат Сладкевич Е.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Ответчика ФИО1 адвокат Якушев Д.Ю. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными.

Представитель Ответчика ФИО2 адвокат Пирогов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, а также в представленных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил копии материалов исполнительного производства, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также: применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении-судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано приобретение ФИО1 и её супругом ФИО2 в общую совместную собственность следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2 218 кв. м., здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес>;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован раздел общего недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2017г.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход ? доли в праве собственности на Недвижимое имущество, принадлежащей ФИО1, в пользу ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате, ФИО2 стал единственным собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Правления ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31. Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ назначена Временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Итоговый финансовый результат Банка по РСБУ за 2017 год составил отрицательную величину: «-» 397,9 млрд рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО1 с претензией о возврате суммы необоснованно выплаченной премии в размере 50 000 000,00 руб., за минусом списаний со счетов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-198224/18-159-1525 принято к производству исковое заявление Банка о признании недействительной сделкой выплату ФИО1 премии в размере 50 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 32 644 555,07 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-170390/19-58-1473 принято к производству исковое заявление Банка России, действующего от имени ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Ответчика-1, а также иных контролирующих Банк лиц убытков на общую сумму 289,5 млрд. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены между ответчиками практически сразу после введения в отношении истца Временной администрации, мер по предупреждению банкротства, а также обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями к ФИО1 о возврате незаконно выплаченной премии в значительном размере (дело №А40-198224/18, судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен) и обращения Банка России, действующего от имени ПАО Банк «ФК Открытие», с исковыми требованиями к контролирующим Банк лицам, в том числе ФИО1, о взыскании убытков в общем размере 289,5 млрд. руб. (дело №А40-170390/2019). Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не исполнен ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Ответчика ФИО1, ссылался на неполучение ФИО1 курьерского протокола доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь, было направлено требование Банка о возврате премии.

Вместе с тем, данные обстоятельства -получение Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате премии уже были предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в Тверском районном суде <адрес> (дело №).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным в части отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки по возврату в собственность ФИО1 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу Апелляционным Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В обоснование реальности оспариваемого договора представителем Ответчика представлена копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денежных средств в размере 15 023 204,43 руб. по Договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением, находящихся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес> аллея, <адрес>.

Указанный довод представителя ответчика судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доказательств реального исполнения Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением, находящихся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес> аллея, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доказательств реальной передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и реального наличия у покупателя указанной в расписке денежной суммы не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены взаимосвязанными лицами, имеют в качестве единственной цели - исключение имущества ФИО1 от обращения на него взыскания, чем нарушается охраняемый законом интерес Банка в удовлетворении своих требований по вступившим в силу судебным актам за счет имущества ФИО1, они подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, составляет три года.

Годичный срок исковой давности применяется к оспоримым сделкам, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец, при предъявлении требования о признании спорных сделок недействительными ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление ответчиками правом при их совершении, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, а срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года ( п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая изложенное, к заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности применяется трехгодичный срок исковой давности.

Суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу было направлено в Истринский городской суд Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание довод о том, что истец узнал о совершении спорных сделок в августе 2019 года, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, судом принимается довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что предъявленный по настоящему делу иск подан в суд в течение трех лет с даты совершения первой оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. В этой связи ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков по существу спора, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены с участием взаимосвязанных с ФИО1 лиц -ее супруга, а также доверенного лица –ФИО3, которые не могли не знать о наличии у Банка финансовых претензий к ФИО1 в крупном размере.

ФИО1 как контролировавшее Банк лицо, с учётом введения временной администрации по управлению Банком, итогового финансового результата Банка по РСБУ за 2017 год в размере «-» 397 млрд. рублей, предъявления к ней финансовых претензий со стороны истца, действуя добросовестно и разумно, не могла не учитывать возможность возникновения негативных последствий, обусловленных применением мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В частности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент совершения оспариваемого договора об отчуждении в его пользу ? доли Недвижимого имущества, являлся супругом ФИО1 и не мог не знать о наличии к ней имущественных требований. В силу положений ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом, в связи с чем по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017) к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Заключение между Ответчиками оспариваемых Договоров, согласно положениям которых, все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 перешло сначала к ее супругу ФИО2, далее – к ФИО3, именно в период, близкий ко времени, когда правовой статус ФИО1 соответствовал критериям контролирующего лица, установленными Законом о банкротстве, подтверждает намеренные действия ФИО1 по недопущению в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество в связи с предъявлением исков о возмещении убытков.

Заключение между Ответчиками оспариваемых Договоров в указанный период времени, является подтверждением недобросовестных действий Ответчиков, направленных на последующее сокрытие имущества ФИО1 от возможных требований кредиторов, имеющих право на предъявление иска о взыскании убытков в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестный участник гражданского оборота, понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, обязан обеспечить сохранность своего имущества в целях дальнейшего обеспечения возможности исполнения предъявленных к нему требований. В противном случае, действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества, не могут быть расценены как добросовестные.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечается в п.п. п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение между Ответчиками оспариваемых договоров совершено лишь для вида, без намерения сторон создать предусмотренные такой сделкой последствия, и является последовательным шагом Ответчиков к сокрытию имущества Ответчика ФИО1 от кредиторов, имеющих право на предъявление иска о возмещении убытков. Заключение Ответчиками спорного Договоров подтверждает их преднамеренное недобросовестное поведение, так как имущество ФИО1 по условиям данных договоров перешло в личную собственность ее супруга, а затем доверенного лица – ФИО3

ФИО3 является адвокатом, то есть профессиональным участником рынка оказания юридических услуг. Согласно Определениям Арбитражного суда <адрес> по делам №№ А40-198224/18-159-1525, А40-170390/19-58-1473 ФИО3 неоднократно представлял интересы ФИО1 в ходе судебных разбирательств, что подтверждает его осведомленность о предъявленных к ней требованиях о возмещении убытков.

Оценивая последовательность событий и действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел целей владеть переданным ему по условиям договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, так как реализовал указанное имущество ФИО3 в период проведения Банком России мероприятий по санации истца, в условиях предъявления к Ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании убытков, что подтверждается заключением между ФИО2 и ФИО3 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения оспариваемых Договоров. Доказательств реальной передачи денежных средств по указанным Договорам представлено не было.

Представленный ответчиком ФИО3 Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим подтверждением исполнения обязательств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду нижеследующего.

Согласно положениям данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 24 020 321,00 рублей получены ФИО2 до момента заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения намерений Покупателя -ФИО3 на совершение сделки; настоящим Продавец- ФИО2 возвращает Покупателю ФИО3 вышеуказанные денежные средства для перечисления безналичным платежом на банковский счет Покупателя. Представленные Ответчиком ФИО3 платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 18 451 300,00 руб. на № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 5 569 020,00 руб. на счет Ответчика ФИО2 осуществлены в нарушение п. 2.3. Договора Купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вышеперечисленные платежные поручения на сумму в размере 24 020 321,90 руб., прямо противоречат положениям, предусматривающим порядок перечисления денежных средств, поименованный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Истринского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза давности изготовления документов.

Проведение Экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу <адрес>, этаж/офис 4/15.

Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО8 подготовлено Заключение эксперта № по результатам проведения судебной технической экспертизы документов по делу №.

Согласно выводам Заключения эксперта - дата нанесения рукописного текста в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует указанной на документе дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что поведение сторон во исполнение заключенного Договора Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее подписание Акта от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение условий об оплате, указанных в нем, не соответствует обычному гражданскому обороту сторон при схожих условиях.

Разумных обоснований, в том числе, в части возврата Ответчиком ФИО2 Ответчику ФИО3 денежных средств, полученных по Договору купли-продажи в размере 24 020 321,90 руб., в отсутствие надлежащей расписки и экономической целесообразности, неоплата ФИО3 длительное время – более двух месяцев с даты регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, стоимости по договору, Ответчиками не представлено. Кроме того, ФИО3 в судебном порядке не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих: наличие доходов для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества; получение/снятие ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи Ответчику ФИО2) денежных средств в размере 24 020 321,90 руб.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о реальности заключения оспариваемого договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Таким образом, по итогам заключения Ответчиками спорных Договоров, Ответчик ФИО1 в настоящий момент не располагает каким-либо имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Также необходимо принять во внимание, что, заключая спорные Договоры, Ответчики сделали невозможным обращение взыскания на данное недвижимое имущество. Следовательно, спорные Договоры отвечают критериям ничтожной (мнимой) сделки, заключенной со злоупотреблением правом и совершенной с целью сокрытия имущества ФИО1 от кредиторов.

Спорными договорами нарушены публичные интересы Истца, поскольку ФИО1, являлась лицом, контролировавшим Банк в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в отношении которого проводились меры по предупреждению банкротства (санация).

Как указано в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-4051: процедура предупреждения банкротства-санация, осуществляется агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное в том числе, на защиту вкладчиков.

Необходимо отметить, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку спорные договоры нарушают права истца, так как были заключены в период проведения санации в отношении истца и предъявления к ФИО1 финансовых требований, кроме того, истец имеет законный интерес в оспаривании данных договоров с целью дальнейшего возврата имущества в собственность ФИО1, а действия ответчиков направлены на злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 с ? долей жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 и ? доли здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 по адресу: <адрес>, с/поселение Ивановское, д. Борки, <адрес> аллея, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской <адрес> ФИО5, номер в реестре 50/304-н/50-2018-1-879.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения по адресу: <адрес>, с/поселение Ивановское, д. Борки, <адрес> аллея, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской <адрес> ФИО5, номер в реестре 50/304-н/50-2019-4-497.

Применить последствия недействительности сделок- прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты.

Восстановить запись о праве собственности ФИО1 на следующее имущество:

? долю земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2 218 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, уч. 48;

? долю здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес>;

- ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/<адрес>, д. Борки, <адрес>.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Московской <адрес> для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменений и сведений о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ