Гражданское дело № 2-35/22

УИД-09RS0001-01-2020-005620-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца – заместителя прокурора г.Черкесска Теунаева Э.И. и старшего помощника прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А., действующих на основании доверенности от 24.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-35/22 по исковому заявлению прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования г.Черкесска к ФИО1, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г.Черкесска и Управлению градостроительства Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №192 от 24.05.2016г., применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании возврата денежных средств.

установил:

Прокурор г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования г.Черкесска, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г.Черкесска и Управлению градостроительства Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №192 от 24.05.2016г., применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании возврата денежных средств. Просит суд: Признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016г., заключенный Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> с ФИО1 на передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером №; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние; Обязать Управление Росреестра по КЧР аннулировать регистрационные записи по объекту недвижимости с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016г., о государственной регистрации снятия с учета 19.07.2016г.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор <адрес>, мотивировав уточненные исковые требования тем, что в материалах гражданского дела имеется заверенная копия заключения эксперта № от 04.02.2021г. АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проведенной на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР от 28.01.2021г. о назначении судебной экспертизы по материалам уголовного дела №, согласно которой, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 26 909 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №-а ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ни на момент проведения экспертизы, ни в период 2015-2016 гг., объектов капитального строительства, как и объектов незавершенного строительства либо признаков их демонтажа, не имеется. Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта от 03.11.2022г. № и 2940/8-2 от 03.11.2022г.). Эксперт по результатам проведения строительно-технической экспертизы пришел к аналогичным выводам. Согласно заключению эксперта по результатам проведения оценочной экспертизы, земельный участок был реализован за стоимость ниже рыночной. Таким образом, договор купли-продажи № от 24.05.2016г., заключенный Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО1 на передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером № является незаконным ввиду запрета, установленного законом на передачу в собственность земельных участков, находящихся в рекреационной зоне - «Р-1» (зоне парков, скверов, бульваров), а также фактического отсутствия на указанном земельном участке объекта недвижимости на дату передачи земельного участка в собственность. Законных оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка между органом местного самоуправления и ФИО1 не имелось. Земельный участок не только не мог быть предоставлен в собственность без проведения торгов, но и не мог быть в предоставлен в собственность в принципе ввиду нахождения его на территории Парка Культуры и Отдыха «Зеленый Остров». Предоставление земельного участка в нарушение установленного законом запрета, как и предоставление земельного участка без торгов не только нарушает интересы муниципального образования города Черкесска, но и также нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, просит суд: 1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 24.05.2016г. земельного участка, заключенный Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэриц муниципального образования г.Черкесска с Гаппоевым Азаматом Аликовичец на передачу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26 909 кв.м. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО1 возвратить Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> площадью 26 909 кв.м.: Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 852 565 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей; Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО1 на земельный участок кадастровым номером № и на объект недвижимости с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016г., о государственной регистрации снятия с учета 19.07.2016г.; принять отказ прокурора города Черкесска от исковых требований: Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26909 кв.м. в состоянии не хуже первоначального, а также Обязать Управление Росреестра по КЧР аннулировать регистрационные записи по объекту недвижимости с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016г., о государственной регистрации снятия с учета 19.07.2016г. Производство по гражданскому делу в части указанных требований прекратить.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, просят удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, производство по гражданскому делу в части указанных в заявлении требований, прекратить, отказать ФИО1 в применении срока исковой давности, рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ознакомленный с материалами гражданского дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ознакомленный с материалами гражданского дела, предоставил суду отзыв на исковое заявление, указав следующее: в материалы гражданского дела № поступило заключение эксперта из Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от 23.11.2022г., ознакомившись с экспертизой видно, что экспертом произведено исследование исключительно с использованием программы Google Earth Pro. ФИО1 раннее проводился анализ заключения № от 23.11.2022г. по уголовному делу №, подготовленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО9». В данном заключении установлено эксперту для ответа на поставленный вопрос № необходимо было получить данные архивной космической съемки по состоянию на 2015-2016гг., произвести поиск, определить параметры и составить описание земельного участка внутри границ, с координатами угловых точек в проекции в системе координат UTMWGS-84 в пределах которого могли иметься, либо нет объекты незавершенного строительства. Далее провести сравнительный анализ измерений (в случае их наличия) и описать характер этих изменений внутри современных границ земельного участка с кадастровым номером между космическими снимками за период с 2015-2016г.<адрес> в заключение эксперта № от 23.11.2022г. допущены те же нарушения, что и в заключении № от 23.11.2022г. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 ГПК РФ). Таким образом, ФИО1 просит суд назначить повторную судебную экспертизу. Прокуратурой города не соблюден срок исковой давности по предъявленным требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016г. заключенный Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО1 па передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Спорная сделка совершена 24.05.2016г. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным распоряжаться земельными участками, которой с 01.01.2013г. переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории города Черкесска. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 24.05.2016г. Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора города Черкесска КЧР началось также с 24.05.2016г. Поскольку исковое заявление подано в Черкесский городской суд КЧР 27.10.2020г., установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением нрав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, у Истца имелась реальная возможность провести в соответствии с требованиями п.3 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 своевременную проверку соблюдения требований закона при заключении договора купли-продажи от 24.05.2016г. заключенный Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО1 на передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функция другим его органам течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Являясь стороной в сделке, в которой продавцом является субъект федерации, покупатель рассчитывает на полное соблюдение норм и правил, соблюдение законности. На протяжении пяти лет, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает заявление прокурора города Черкесска КЧР не подлежащим удовлетворению, просит отказать в удовлетворении заявления прокуратура города Черкесска о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016г., заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска с ФИО1 на передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайствами не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, занятые объектами недвижимости могут быть представлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы в том числе, неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исковые требования прокурора г.Черкесска обоснованы следующим: Прокуратурой города Черкесска проведена проверка по обращению министра внутренних дел по КЧР по вопросам предоставления земельных участков, прилегающих с южной стороны к территории МУП Парк культуры и отдыха «Зеленый остров».

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен с южной стороны Парка культуры и отдыха «Зеленый остров» по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения, которым в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлено органу местного самоуправления.

Договором купли-продажи от 24.05.2016г. между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и ФИО1, последнему передан в собственность земельный участок стоимостью 852565,00 руб., из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>», в районе мотодрома «Домбай» с кадастровым номером № площадью 26909 кв.м., под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, детских спортивно-оздоровительных центров, на котором расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016г.

Данный договор является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением мэра муниципального образования г.Черкесска №1147 от 24.09.2010г. ФИО1 выдан акт выбора земельного участка площадью 26 909 кв.м. для строительства кемпинга на территории Парка культуры и отдыха «Зеленый остров».

Согласно договору аренды № от 09.06.2011г. земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в районе мотодрома «Домбай», площадью 26 909 кв.м., для строительства кемпинга предоставлен в аренду ФИО1 сроком до 01.06.2021г.

Дополнительным соглашением № от 07.09.2012г. внесены изменения в договор аренды от 09.06.2011г. №, согласно которого в п.1.1 слова «для строительства кемпинга» заменены словами под строительство «физкультурно-оздоровительного комплекса».

Дополнительным соглашением № от 09.10.2015г. внесены изменения в договор аренды от 09.06.2011г. №, согласно п.1.1 слова «под строительство «физкультурно-оздоровительного комплекса» заменены словами «под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, детских спортивно-оздоровительных центров».

Постановлением Мэра МО <адрес> № от 13.08.2014г., согласован прилагаемый акт со службами города для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: КЧР, <адрес>, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров».

24.05.2016г. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> ФИО1 передан в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: г.Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», в районе мотодрома «Домбай» с кадастровым номером № площадью 26 909 кв.м., под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, детских спортивно-оздоровительных центров, на котором расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016г.

Согласно сведениям Управления Росреестра по КЧР кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату передачи в собственность определена в размере 40 598 415,57 руб.

Однако, при передаче земельного участка в собственность ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии муниципального образования г.Черкесска, в нарушение пп.2 п.2 ст.39.4. Земельного кодекса РФ произведен неверный расчет его выкупной цены.

Так, согласно п.2.1 договора №192 купли-продажи от 24.05.2016г. расчет цены земельного участка произведен следующим образом: 40 598415,57 (кадастровая стоимость) х 0,3% (ставка земельного налога) х 7 (установленная кратность ставки земельного налога) = 852565,00 руб. Покупатель оплачивает цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора (платежное поручение №100744 от 30.06.2016г.).

Данный расчет не основан на требованиях законодательства, регламентирующего порядок расчета выкупной цены земельных участков.

Так, в соответствии со ст.39.4 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства КЧР №574 от 28.12.2012г. «Об установлении в КЧР цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цены земельных участков, находящихся в собственности КЧР, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений и порядка их оплаты» цена земельного участка = 40 598415,57 (кадастровая стоимость) х 1,5 % (ставка земельного налога) х 7 (установленная кратность ставки земельного налога) = 4 262833,57 руб.

В связи с неправильным применением ставки земельного налога установленной, Решением Думы муниципального образования г.Черкесска №27 от 31.03.2016 года «Об установлении земельного налога на территории города Черкесска» (0,3 % вместо установленной 1,5 %) муниципальный бюджет недополучил 3 410 268,57 рублей, чем нарушен принцип платности использования земли, установленный ст.1 Земельного кодекса РФ и ст.61 Бюджетного кодекса РФ.

Так в соответствии с Решением Думы муниципального образования г.Черкесска №27 от 31.03.2016г. «Об установлении земельного налога на территории города Черкесска» ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляла 1,5% на 24.05.2016г.

Исходя из условий договора купли-продажи от 24.05.2016г. земельный участок отчуждается под объект недвижимости (кадастровый номер №), имеющий конкретное назначение по данным Управления Росреестра по КЧР-физкультурно-оздоровительный комплекс. Данное назначение объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования - «спорт» (1,5 % ставки земельного налога, а не рекреация - 0,3 % ставки земельного налога).

Согласно данных Росреестра по КЧР, на дату передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 земельный участок, как и объект недвижимости (кадастровый номером №) имели вид разрешенного использования - «под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, детских спортивно-оздоровительных центров».

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Решением Думы муниципального образования г.Черкесска КЧР от 25.03.2010 №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска», вид разрешенного использования земельного участка «спорт» предусматривает размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Согласно указанных нормативных актов, действовавших на дату передачи земельного участка в собственность ФИО1, вид разрешенного использования «рекреация, отдых» предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности и т.д. Размещение объектов капитального строительства при данном виде разрешенного использования, не предусмотрено.

Таким образом, ввиду наличия на земельном участке здания с назначением физкультурно-оздоровительный комплекс, при расчете стоимости земельного участка и передаче его в собственность ФИО1 24.05.2016г. не могла быть применена ставка земельного налога в размере 0,3% как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.39.3, 39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки без торгов предоставляются собственникам объектов недвижимости расположенных на нем.

Так, на основании пп.6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ.

Однако, согласно объяснений кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО10, в 2016 году по просьбе ранее неизвестного ему гражданина, за 5 тысяч рублей, не выезжая на место осмотра земельного участка №, согласно предоставленной ему разрешительной документации составил технический план на объект недвижимости площадью 112 кв.м., в котором засвидетельствовал существование отсутствующего фактически объекта недвижимости - здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

В тоже время, в силу статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» именно технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о здании.

При этом со слов заказчика объект недвижимости на данном участке не возводился. Впоследствии, выезжая на соседний земельный участок, ФИО10 удостоверился, что объекта недвижимости там отсутствует. В последующем, также по просьбе неизвестного гражданина, им был составлен акт обследования от 19.07.2016г. (о сносе, демонтаже объекта недвижимости) для предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №.

В то время, как в силу статей 21, 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», только Акт обследования кадастрового инженера является документом государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением.

Также ФИО10 пояснил, что в связи с тем, что здание не было возведено постановка на государственный кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, незаконно.

Таким образом, ввиду незаконных действий ФИО10, выразившихся в фиктивном составлении технического плана явившегося основанием для государственной регистрации объекта недвижимости и последующем его снятии на основании также фиктивно составленного акта обследования от 19.07.2016 нарушены требования Федерального закона от 13 июля 2015г. № «О государственной регистрации недвижимости» и статей 39.3, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО11 пояснил, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались без выезда на место.

Таким образом, должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства мэрии муниципального образования г.Черкесска нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ (выезд, осмотр, замеры здания на предмет соответствия проектной документации и расположению на земельном участке) и п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ - проверка использования земельного участка по целевому назначению перед передачей в собственность (т.е. выезд на земельный участок для обследования и фиксации целевого использования земельного участка).

В результате проведенной проверки был обследован земельный участок с кадастровым номером №. Актом проверки отдела по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования г.Черкесска от 23.09.2020г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Земельный участок не имеет искусственных или естественных границ, целостность верхнего слоя почвы по всей площади земельного участка не нарушена.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.05.2016г., заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, мэрии муниципального образования г.Черкесска и ФИО1 на передачу земельного участка с кадастровым номером № является незаконным ввиду фактического отсутствия на указанном земельном участке объекта недвижимости, на дату передачи земельного участка в собственность, а также произведением неверного расчета стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Органом местного самоуправления не применены основания к отказу в предоставлении земельного участка в соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса РФ. В данной ситуации в отсутствие объекта на земельном участке он не мог быть реализован без проведения торгов, так как в силу ст.39.2 ЗК РФ отсутствовало преимущественное право на его предоставление. Органом местного самоуправления нарушен способ предоставления земельного участка, установленный ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Не соблюдены процедуры предоставления земельного участка, установленные ст.39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ, чем нарушены права муниципалитета в финансовом выражении, в части недополученных доходов от продажи имущества на торгах, права третьих лиц потенциально заинтересованных в освоении земельного участка, путем приобретения его на торгах, не установлены основания к отказу в части предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса РФ, не осуществлен выезд с целью установления использования участка по целевому назначению занятым объектом (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, иные основания ст.39.16 Земельного кодекса РФ), что свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

У стороны по договору - ФИО1 не возникло исключительное право на получение земельного участка в собственность без торгов. Произведенная сделка и дальнейший демонтаж объекта на участке свидетельствует, что целью покупки участка являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению, а приобретение земельного участка без уплаты его реальной стоимости на безконкурсной основе.

Незаконное и необоснованное предоставление указанного земельного участка в собственность ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, поскольку ограничило возможность реализации прав неопределенного круга лиц претендовать на аренду земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке и вовлечению земельного участка муниципальным образованием города Черкесска в оборот в установленном законом порядке.

Указанные нарушения действующего земельного законодательства, также противоречат ч.2 ст.15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, несмотря на последующий перевод земельного участка из зоны Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров" в зону ж-4 "Зона смешанной застройки", на момент заключения спорных договоров не имелось оснований для приватизации спорного земельного участка общего пользования в силу ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца, в обоснование своих доводов, судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключения от 03.11.2022г. и 23.11.2022г., подготовленные экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал ФБУ СК РЦСЭ Минюста России), установлено: Рыночная стоимость исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 909 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки - на момент производства экспертизы, составляет 11 693897,00 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 909 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на 24.05.2016г., составляла 8 205608,00 (Восемь миллионов двести пять тысяч шестьсот восемь) рублей. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26 909 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, объекты капитального строительства и объекты незавершенного строительства отсутствует. По результатам экспертного осмотра определено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 909 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеются четыре бетонных участка площадью до 0,5 кв.м., каждый. Участки не имеют четкой геометрической формы и между собой не образовывают замкнутый контур ленточного фундамента. Данные участки могут являться признаком проведения строительных работ, но их местоположение не совпадает с местоположением здания физкультурно-оздоровительного комплекса. На дату экспертного осмотра установлено, что объекты капитального строительства на территории земельного участка №, площадью 26 909 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №-а, отсутствуют. По результатам экспертного осмотра и дальнейшего сопоставления полученных данных с данными ЕГРН установлено, что контур границы земельного участка с КН № пересекает строение, расположенное на участке с КН №, в результате чего часть строения находится на территории участка с КН №. По результатам исследования космических съемок на период 01.09.2021г. (снимки приводятся в разделе I исследовательской части заключения) из программного обеспечения Google Earth Pro7.3.6.9277 (64-bit) и с сайта roscadastr.com капитальный объект на территории участка с КН № отсутствовал в 2021 году. Исходя из имеющегося в программном обеспечении Google Earth Pro7.3.6.927 (64-bit) архива космических съемок по состоянию на 2015 год на территории земельного участка фиксируется объект №, однако, в 2016 году этот же объект на территории участка отсутствует. Определить назначение объекта, зафиксированного по данным космических съемок в 2015 году, не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра на территории земельного участка с КН № вдоль северо-восточной границы земельного участка и частично по северо-западной границе по территории участка проходит наружная электрическая сеть. Согласно представленной в материалах дела справке для ввода в эксплуатацию № от 19.02.2016 ФИО1 ОАО «Распределительная сетевая компания» подтверждает выполнение работ по устройству наружных сетей к физкультурно-оздоровительному комплексу в районе мотодрома «Домбай» в 2016 году. Территория земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 909 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №-а имеет ограждение со стороны северной части границы участка, где установлен металлический забор. Местоположение забора не соответствует местоположению границы участка с КН № по данным ЕГРН. Определить, когда и кем были выполнены ограждения по северной фактической границе участка не представляется возможным, в связи с отсутствием методик для решения подобных вопросов в рамках строительно-технической и землеустроительных экспертиз.

Изучив материалы дела, судом установлено, все экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных ФБУ СК РЦСЭ Минюста России.

Судом не может быть принято заключение специалиста №3005-22 от 10.06.2022г., представленное в дело стороной ФИО1, как одно из доказательств несогласия с вышеуказанными судебными экспертизами, так как оно подготовлено почти за пять месяцев до окончания проведения и дачи заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал ФБУ СК РЦСЭ Минюста России.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт отсутствия объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Каких либо замечаний по оценочной судебной экспертизе, ни одна из сторон не представила, поэтому, результаты судебной экспертизы в части стоимости земельного участка, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу судебного акта заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется приговор, вынесенный Черкесским городским судом 29.11.2022г., в отношении мошеннических действий, совершенных

ФИО1, направленных на незаконное приобретение права на земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», в районе мотодрома «Домбай», с кадастровым номером 09:04:0101021:55, площадью 26 909 кв.м., по льготной цене, ссылаясь на наличие на земельном участке фактически несуществующего недвижимого имущества в виде физкультурно-оздоровительного комплекса. Приговор на день вынесения настоящего решения ФИО1, не обжалован.

Довод представителей ответчика ФИО1 о пропуске истом срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчики, обращаясь с заявлениями о применении исковой давности, приводят следующие доводы. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По мнению ответчиков, уполномоченному органу муниципального образования города Черкесска должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми сделками с даты исполнения договоров, то есть с 24.05.2016г. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям прокурора г.Черкесска, началось с 24.05.2016г.

Исковое заявление прокурором подано в Черкесский городской суд КЧР 27.10.2020г., с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 №305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что прокурор г.Черкесска узнал о заключении спорного договора купли-продажи не позднее 24.05.2016г., так как по требованию прокурора г.Черкесска от 21.09.2020 года, была произведена документальная и выездная проверка в отношении спорного земельного участка. Суд соглашается с истцом, что о нарушении законных прав неопределенного круга лиц г.Черкесска, прокурор г.Черкесска узнал в октябре 2020 года.

Ответчик также не учитывает, что срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка, предоставленного по недействительной сделке, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от его добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 22.10.2020 года. С исковым заявлением прокурор г.Черкесска обратился в суд 27.10.2020 года.

Суд соглашается с доводом представителей прокурора г.Черкесска, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 №9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений об исковой давности.

Оценив в соответствии со ст.ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016г. как совершенных ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статей 166-168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие в настоящее время каких-либо строений на земельном участке, применение последствий недействительности сделки будут заключаться в возврате ФИО1 Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: г.Черкесск, Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», площадью 26 909 кв.м., а Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возврате ФИО1 денежные средства в сумме 852 565 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, то есть в порядке реституции.

В материалах дела имеется заявление заместителя начальника Центра – руководителя Пятигорского филиала ФИО13 о взыскании расходов по оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической и оценочной судебной экспертизы.

Разрешая данные требования, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Учитывая, что в основу решения положены экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал: ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г.Черкесска, в равных долях, судебные расходы в размере 154560,00 рублей = (44160,00 руб.+110400,00 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5862,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования г.Черкесска к ФИО1, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г.Черкесска и Управлению градостроительства Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи №192 от 24.05.2016г., применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании возврата денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 24.05.2016 года земельного участка, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и ФИО1 на передачу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26 909 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

ФИО1 возвратить Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 26 909 кв.м.;

Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 852 565 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска с ФИО1 в размере 5862,83 рубля.

Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО1 на земельный участок кадастровым номером № и на объект недвижимости с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016 года, о государственной регистрации снятия с учета 19.07.2016 года.

Производство в части исковых требований прокурора города Черкесска об обязании Управления по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26 909 кв.м. в состоянии не хуже первоначального, обязании Управления Росреестра по КЧР аннулировать регистрационные записи по объекту недвижимости с кадастровым номером № о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016г., о государственной регистрации снятия с учета 19.07.2016 года, прекратить, в связи с отказом прокурора г.Черкесска от данных требований.

Взыскать судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал ФБУ СК РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы в размере 154560,00 рублей, с ФИО1 сумму в размере 77280,00 рублей и с Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска сумму в размере 77280,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 263601001 ОКТМО 07701000; УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ; Минюста России л/с 20216Ц07750); Отделение Ставрополь г.Ставрополь; Сч.№40501810700022000002; БИК 040702001; КБК 00000000000000000130; ОКТМО 07701000, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева