Дело № 2-973/2025г.

25RS0011-01-2025-002267-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 15 декабря 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Сухомлиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Спасская городская больница», ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Спасская городская больница», ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, в котором указал, что он с супругой Р.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояли в браке и проживали по адресу: <адрес>, совместно с четырьмя несовершеннолетними детьми: Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Во время обследования, проводимого в связи с беременностью, у супруги обнаружили камни в желчном пузыре. На тот момент врачи запретили заниматься лечением, поскольку был риск для плода. При возникновении болевых ощущений было рекомендовано обращаться к лечащему врачу. В связи с тем, что болевых ощущений не возникало, до ДД.ММ.ГГГГ года его супруга с вопросом лечения желчнокаменной болезни не обращалась. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, у супруги начались небольшие боли в области поясницы и правого подреберья, поскольку боли от приема обезболивающих не прекращались, то она обратилась в КГБУЗ «Спасская ГБ», где на протяжении недели амбулаторно получала медикаментозное лечение, которое фактически было безрезультатным, улучшение состояния супруги не наступило. ДД.ММ.ГГГГ его супруге стало хуже, ночью она проснулась от сильной боли, и они решили, что нужно обратиться в больницу, для оказания ей медицинской помощи. Они вызвали скорую помощь, и его супруга - Р.Э.М. была доставлена в КГБУЗ «Спасская ГБ», где в приёмном отделении больницы, врач во время осмотра сообщил, что у супруги нет воспаления, а также камней в желчном пузыре, а также необходимости обращения в поликлинику. Его супруга подписала бумаги, что отказывается от госпитализации и ушла домой. На следующий день его супруга не стала обращаться в больницу, в связи с уменьшением боли и безразличным отношением к пациенту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фактического лечения и адекватного отношения к пациенту, и ухудшением состояния его супруга решила пройти УЗИ, в платной клинике «Альтернатива». После проведения УЗИ сообщили о необходимости незамедлительного обращения в больницу для стационарного лечения, поскольку имеется угроза для жизни. В этот же день Р. поехала в КГБУЗ «Спасская ГБ», где ее приняли и направили к доктору хирургического отделения данной больницы. Врач сообщил о том, что супруге требуется срочная операция, но в КГБУЗ «Спасская ГБ» оборудования для проведения такой операции нет, при этом, вместо медицинской помощи, либо организации доставления пациента в угрожающем для жизни состоянии, посоветовал обратиться в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в <адрес>, на, что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ он отвез супругу в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», для проведения платной операции в размере СУММА 1, по удалению камня из желчного пузыря. В ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в <адрес>, его супругу приняли, и тут же повезли на операцию, в течении ДД.ММ.ГГГГ. После операции доктор сообщил, что был удален в протоке плотный песок, а также необходимости дальнейшего лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «Спасская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ он привез супругу в хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская ГБ». Первые сутки супруга не чувствовала боли. ДД.ММ.ГГГГ Р. стала жаловаться на боль, и он видел, что у нее началась желтуха. Врачи на это никак не отреагировали, в выходные супругу никто не осматривал. В понедельник Р. осмотрел врач, и ничего не сделал, с их слов поменяли лекарство, но ничего не помогало, состояние супруги ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ вечером лечащий врач - Ф.Е.А., сказал, что снова нужно везти супругу в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в <адрес> для проведения повторной срочной операции, и при этом сообщил, что транспорта в больнице нет, поэтому нужно своими силами добраться до больницы. Они снова вдвоем поехали в <адрес>, то есть фактически КГБУЗ «Спасская ГБ» вместо того, чтобы оказать медицинскую помощь пациенту, либо хотя бы организовать проведение экстренного доставления ее в иное лечебное учреждение, они отправили своим ходом пациента, находящегося в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он привез супругу в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в <адрес>, где ее приняли и отправили на операцию. После операции супругу оставили в стационаре для наблюдения. Он уехал домой, так как не мог оставить на долго детей. Повторную операцию провели бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил супруге, по голосу понял, что ей тяжело разговаривать. Днем уже дозвониться он не смог. В этот же день около № ему сообщили о смерти супруги. Он обратился в правоохранительные органы, которые инициировали проведение доследственной проверки и возбуждению уголовного дела, в ходе которой была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза за № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия судебных экспертов не установила прямую причинно-следственную связь с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи со стороны сотрудников КГБУЗ «Спасская ГБ», однако установила многочисленные дефекты оказания медицинской помощи. Он понимает, что поскольку Р.Э.М. страдала тяжелым заболеванием, смерть удалось бы избежать при должном внимании и наблюдении медицинского персонала. Данных врачей нельзя привлечь к уголовной ответственности, поскольку их неверные действия не связаны с наступлением смерти его супруги. Однако когда его супруге становилось хуже, врачи посетили ее единожды ДД.ММ.ГГГГ за три дня после возвращения в больницу. А также пациента, находящегося в критическом состоянии, фактически умирающего, отправили своим ходом в другую больницу, без оказания ей должной медицинской помощи. Р. страдала от боли и приближающейся смерти, а медицинский персонал просто отправил ее своим ходом в другую больницу. Из-за безразличного отношения врачей, его супруга, последние мгновения перед смертью провела в муках и поездках из одной больницы в другую в надежде на помощь. Его семья очень сильно переживала за Р., они не могли спать, остались без матери четверо малолетних детей, которые постоянно ее вспоминают и плачут по ночам. Он до сих пор с болью в сердце вспоминает ее, а также то, как при поездке в <адрес> на повторную операцию, Р. жаловалась ему на боль, ее также ее желтое изможденное лицо и слезы. Он до сих пор шокирован от смерти его жены, она была и остается для него очень близким и родным человеком. Поскольку в результате безразличия сотрудников КГБУЗ «Спасская ГБ», умер ему близкий, и родной человек, тем самым ему и детям причинены моральные страдания, вызванные сильными переживаниями, которые он оценивает в СУММА 2. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница», ОГРН: №, ИНН: №, адрес: <адрес>, в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем и суду пояснил, что он не знал, что для взыскания в пользу детей компенсации морального вреда ему необходимо было обращаться с иском в интересах несовершеннолетних детей, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу.

Ответчик - представитель КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать. При этом врио главного врача КГБУЗ «Спасская ГБ» К.Я.А. предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями заявленными истцом не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница». При осмотре врачом-хирургом у Р.Э.М. были выяснены жалобы на состояние здоровья, история развития заболевания; установлено, какими заболеваниями она страдала до обращения за медицинской помощью. Проведено объективное клиническое обследование, составлен план дообследования, который включал в себя: лабораторное обследование, а именно клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, определение групповой принадлежности крови; инструментальное обследование, состоящее из ультразвукового исследования, электрокардиографии, эзофагогастродуоденоскопии. Составлен план лечения, который включал в себя инфузионную, спазмолитическую, антибактериальную и обезболивающую терапию. По результатам проведенного обследования, после установления предварительного диагноза - № Р.Э.М. была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение, но Р.Э.М. отказалась от предложенной медицинской помощи и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. поступила в КГБУЗ «Спасская городская больница». При поступлении Р.Э.М. предъявляла жалобы на желтушность кожных покровов, боли в правом подреберье, боли в поясничной области. По результатам проведенного обследования и изучения предоставленных результатов УЗИ органов брюшной полости, был установлен клинический диагноз: №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дежурным врачом-хирургом Р.Э.М. была госпитализирована в хирургическое отделение Спасской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, по поводу лечения Р.Э.М. было разъяснено, что убрать кокремент из желчного пузыря без хирургического вмешательства невозможно, поэтому имеется два способа: в Спасской городской больнице - лапоротомно, либо в городе Владивосток в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, более щадящим способом, под контролем ФГДС.Р.Э.М. выбрала провести операцию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. самостоятельно поехала в <адрес>, где была в тот же день прооперирована, после чего вернулась в Спасскую городскую больницу для продолжения лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ состояние Р.Э.М. ухудшилось, и она была направлена в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. самостоятельно поехала в <адрес>, где ей повторно была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. скончалась. Действиями сотрудников КГБУЗ «Спасская ГБ» была оказана медицинская помощь, выраженная в полном обследовании, насколько это было возможно, установлен диагноз, исходя из анамнеза и жалоб пациента в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Начальник юридического отдела Р.И.М. предоставила отзыв на иск, в котором указала, что из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи супруге истца в КГБУЗ «<адрес> больница», приведшее к ее смерти. Принимая во внимание, что неблагоприятные последствия наступили не вследствие оказания медицинской помощи в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Сухомлина К.В. в своём заключении полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Недостатки, допущенные при оказании ответчиком медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.Е.М. Между тем при оказании медицинской помощи имели место нарушения нормативных документов. При определении суммы компенсации полагала необходимым учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Р.Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. умерла в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти, выданного Отделом Загса городского округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ.

№

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 следственным отделом по городу Спасск-Дальний следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного судебно-медицинского эксперта Л.А.М. исследовался посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Э.М. поступила в ХО ДВОМЦ с ДД.ММ.ГГГГ Доставлена из хирургического отделения городской больницы <адрес> в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России тяжелом состоянии. Больная лечилась в городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № Больная без выписки, без проведения ВК прибыла в ДВОМЦ общественным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении Р.Э.М., экспертной комиссией не установлена прямая причинно-следственную связь с наступлением смерти Р.Э.М. и недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи Р.Э.М. в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Р.Э.М. обусловлена тяжестью имевшегося заболевания и его осложнений.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи гр. Р.Э.М. необходимо было руководствоваться следующими нормативными документами:

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»»;

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №бн «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)»;

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства (вместе с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств)»;

Российский консенсус по актуальным вопросам диагностики и лечения синдрома механической желтухи (Хирургия. Журнал им. П.Н.И.. № Х.И.Е., А.Р.Г., А.Р.Г. и др.);

№

При оказании медицинской помощи гр. Р.Э.М. имели место нарушения вышеуказанных нормативных документов, суть которых подробно изложена в ответах на вопросы № и № настоящего Заключения экспертов.

Анализ предоставленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Р.Э.М. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница». По результатам проведенного обследования, после установления предварительного диагноза, гр. Р.Э.М. была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение стационара.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Э.М. отказалась от предложенной медицинской помощи и ушла домой.

В данном случае, в соответствии с нормами пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства (вместе с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств)», отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе и подписывается гражданином или иным законным представителем лица, медицинским работником.

В исследуемом случае, в предоставленных на экспертизу медицинских документах, отсутствует официально оформленный документ - отказ от медицинской помощи.

Таким образом, имел место недостаток оформления медицинской документации в виде нарушения пункта 9 вышеуказанного Приказа.

При поступлении гр. Р.Э.М. в КГБУЗ «Спасская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования и изучения предоставленных результатов УЗИ органов брюшной полости, был установлен клинический диагноз: № Направление для проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными Российского консенсуса по актуальным вопросам диагностики и лечения №.

В данном случае, в связи с невозможностью проведения необходимого оперативного вмешательства в условиях КГБУЗ «Спасская городская больница», при наличии общего состояния средней тяжести, в соответствии с нормами Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», гр. Р.Э.М. должна была транспортироваться бригадой скорой помощи в лечебное учреждение для проведения оперативного вмешательства под контролем медицинского персонала.

Однако как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данных предоставленных медицинских документов, транспортировка гр. Р.Э.М. производилась самостоятельно, без медицинского контроля за состоянием здоровья гр. Р.Э.М.

Транспортировка для повторного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.М. в состоянии средней тяжести также производилась самостоятельно без привлечения санитарного транспорта и без контроля медицинского персонала, что является нарушением норм Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

При нахождении в стационаре КГБУЗ «Спасская городская больница» осмотры лечащим врачом гр. Р.Э.М. производились нерегулярно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по возвращению Р.Э.М. в стационар после проведения операции РХПГ в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, был проведен осмотр врача. Следующий осмотр послеоперационной больной проводился только ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом.

Нерегулярные осмотры лечащим врачом являются нарушением норм Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №бн «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», согласно которому таким больным необходим ежедневный осмотр врачом-хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде наступления смерти гр. Р.Э.М.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В исследуемом случае, ухудшение состояния здоровья Р.Э.М. обусловлено ее поздним обращением за медицинской помощью, тяжестью имевшегося у нее патологического процесса и его осложнениями.

Таким образом, вышеуказанные недостатки при оказании медицинской помощи гр. Р.Э.М., не состоящие в прямой причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния здоровья и наступлением смерти, не подлежат оценке в части причинения вреда ее здоровью.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и объективности вышеуказанных выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием, которое повлекло наступление смерти, явилось желчнокаменная болезнь, непосредственной причиной смерти явилась острая сердечнососудистая недостаточность, действия (бездействие) ответчика не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью пациента). Принимая во внимание, что при оказании медицинской помощи Р.Э.М. имели место недостатки, которые выразились в отсутствии отказа Р.Э.М. от медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении КГБУЗ «Спасская городская больница», транспортировка Р.Э.М. к месту лечебного учреждения в <адрес> самостоятельно без медицинского контроля за состоянием здоровья, нерегулярные осмотры лечащим врачом в стационаре КГБУЗ «Спасская городская больница», а также нарушения нормативных документов, суд признает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что его моральный вред выражается в нравственных страданиях, поскольку он был шокирован потерей близкого, родного человека.

Проанализировав представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что истец ФИО2 состоял в близком родстве с Р.Э.М., совместно проживали, что является свидетельством наличия тесных семейных и эмоциональных связей между истцом и умершей, а также то, истец был вынужден самостоятельно доставлять Р.Э.М. в другой город к месту лечения в состоянии средней тяжести, что причинило ему страдания, а также то, что на иждивении истца остались двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, требующих постоянного внимания и ухода, а также причины и обстоятельства смерти, допущенные ответчиком нарушения качества оказания медицинской помощи, в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун