Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3703/2023 Судья: Ненашина М.Е.

УИД 78RS0006-01-2022-003973-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Кудасовой Т.А. ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4515/2022 по апелляционной жалобе ФИО7 овны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. по исковому заявлению ФИО7 овны к ФИО5, ФИО6 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просила истребовать жилое помещение – комнату площадью №... кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А из чужого незаконного владения, выселить ФИО8 из жилого помещения, возвратить жилое помещение собственнику и титульному владельцу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем №... долей в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчики неправомерно завладели её собственностью, использовав фиктивные документы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО7 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО «Орион-недвижимость», ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки внесения записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда от <дата> и <дата> ФИО7 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства заключения между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 <дата> договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) были исследованы судом при рассмотрении иска ФИО7 к ФИО6, ООО «Орион-недвижимость», ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки внесения записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №... было установлено, что <дата> между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме №... руб. в срок до <дата> под залог принадлежащих истице №... долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку в период действия договора ФИО7 были допущены просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от <дата> по делу №... с ФИО7 взыскано №... руб., в том числе: сумма займа в размере №... руб., №... руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, №... руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату №..., площадью №... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует №... долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже №...-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем Ю.А.КБ. право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы №...

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене решения третейского суда от <дата> по делу №... отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от <дата> взыскателю ФИО6 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – №... долей в праве собственности на спорное жилое помещение. По цене на №...% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене №... рублей.

В настоящее время указанные доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО5 на основании договора дарения №... доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи №... долей в праве собственности на квартиру.

Законность договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а также договоров дарения и купли продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО5, проверены судом при рассмотрении гражданского дела №..., в связи с чем не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела. В удовлетворении требований ФИО7 об оспаривании вышеуказанных договоров отказано.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании комнаты из чужого незаконного владения ФИО5, поскольку ФИО8 является собственником спорных долей, его право собственности не оспорено, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем он является законным владельцем жилого помещения.

Остальные требования являются производными от требования об истребовании помещения из чужого незаконного владения, в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывала о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6, нотариусу ФИО10, нотариусу ФИО11, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО12 о признании акта передачи нереализованного имущества недействительным, применении последствий его недействительности по гражданскому делу №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Судебная коллегия отмечает, что по гражданскому делу № 2-802/2023 решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества недействительным, и ее апелляционной жалобы соответственно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены вышеуказанными решениями судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО7 не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе ФИО7 не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.