Дело № 11-59/2023

42МS0002-01-2023-002248-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 сентября 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> <дата> было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение мирового судьи поступила частная жалоба ФИО2, в которой указано, что определение мирового судьи вынесено незаконно, по надуманным основаниям. ГПК РФ не содержит требований обязывающих истца направлять ответчику его собственный ОГРН, который запросил мировой судья у истца в определении от <дата>. Положение п.6 ст. 132 ГПК РФ не обязывает истца уведомлять в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основания для возврата искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству, а именно суду не были представлены документы в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующих в деле, с учетом измененных данных об ответчике.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указывал на отсутствие в исковом заявлении сведений ОГРН ответчика, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, при этом требований суда о направлении данных сведений в адрес ответчика, в определении суда не содержалось.

Из представленных материалов следует, что в установленный судом срок ФИО2 были устранены недостатки, указанные судом в определении от <дата>.

Представленные истцом сведения во исполнение требования суда не могли служить основанием для возврата искового заявления, принимая во внимание, что требование суда о направлении искового заявления с учетом устранения в нем недостатков, в определении суда от <дата> не содержалось, при этом суд не был лишен возможности ознакомить ответчика с ним при подготовке дела к судебному заседанию, в случае возникновения необходимости.

На основании изложенного у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: