УИД 16RS0№-30

Дело № (№)

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Б.А.Д. угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Б.А.Д.у. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Б.А.Д. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Собственник автомобиля марки <данные изъяты> обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, которым в связи с признанием события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произведена страховая выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Б.А.Д.у. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

Истец просит взыскать с Б.А.Д.у. в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Б.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является З.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Б.А.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан З., при этом, Б.А.Д.у. в этом списке не значится.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В связи с обращением собственника автомобиля марки <данные изъяты> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты>.

На основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ООО «Кузовной центр Азино» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательств, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, регрессное требование составляет <данные изъяты> и в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Б.А.Д.у. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Б.А.Д.у. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО СК «Армеец» к Б.А.Д. угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Д. угли, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.