Дело № 11-67/2023

Мировой судья Мальцева М.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 962 рублей 31 копейки. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 801 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 20 копеек, а также взыскать пени на сумму задолженности 1 801 рубля 05 копеек, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ответчик должен быть освобожден от оплаты услуг истца ввиду их ненадлежащего оказания, полагала, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО3 –ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Комфорт» ФИО1 с жалобой не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом жалобы является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, указав адрес ответчика: <адрес>.

В соответствии с представленными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области по запросу суда сведениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение указанному мировому судье.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку дело поступило из другого суда, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-450/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова