Судья Иванова Т.В. Материал №22к-1804/2023

№ 3/1-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Зубова А.В.,

подозреваемого ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ЗубоваА.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО14 и защитника-адвоката Зубова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО14, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца, до 19 декабря 2023 года.

12 июля 2007 года заместителем прокурора Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 апреля 2022 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 октября 2022 года руководителем следственной группы – руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 октября 2022 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ

23 декабря 2022 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

5 июля 2023 года старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО3 ФИО4, ФИО2 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО3., ФИО4, ФИО2., ФИО8, ФИО9., ФИО10 ФИО13. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

5 июля 2023 года старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО4., ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО4., ФИО8, ФИО10, ФИО12., ФИО11 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

5 июля 2023 года старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

15 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 108 месяцев, до 1 января 2024 года.

19 октября 2023 года в 13 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.209 УК РФ, задержан ФИО14 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше десяти лет, иждивенцев не имеет, характеризуется с отрицательной стороны, является активным участником организованной преступной группы – банды ФИО4, имеет связи с лицами из уголовно-преступной среды, лидерами и активными участниками организованных преступных групп, в том числе в других регионах Российской Федерации и за ее пределами, несмотря на наличии постоянного места жительства и регистрации, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу либо уничтожить доказательства, не известные следствию до настоящего времени.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года подозреваемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО14 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что органом предварительного следствия суду не предоставлено объективных данных, подтверждающих причастность ФИО14 к инкриминируемому преступлению, суд формально ссылается на показания свидетелей и иные материалы, представленные следствием. Приводя нормы ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО14 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает данный вывод суда необоснованным и предположительным, основанным только на подозрении ФИО14 в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание на отсутствие у подозреваемого заграничного паспорта в связи с истечением срока его действия, что было установлено в судебном заседании. Указывает, что судом не учтено, что ФИО14 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, что свидетельствует о том, что риск продолжения подозреваемым преступной деятельности отсутствует. Обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституцией Российской Федерации. Указывает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности Н.С.ЭБ., который женат, имеет постоянное место работы и на иждивении ребенка, а также постоянное место жительства по адресу: <адрес>, собственники которого согласны на исполнение ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о невозможности избрания ФИО14 более мягкой меры пресечения, в то время как в ходе судебного заседания стороной защиты были приведены достаточные и убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о возможности применения судом в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО14 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО14 имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства на территории <адрес>, не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем ФИО14 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 20лет лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО14 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу о реальности и обоснованности доводов следователя о том, что ФИО14, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, для изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, не известные следствию либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО14 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО14, стороной обвинения суду представлены и проверены судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО14 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО14 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО14 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО14, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова