Решение по делу № 2-210/2023 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-210/2023

УИД 39RS0004-01-2022-004314-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 146944,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 года истец с супругой ФИО6 через туристическое агентство ООО «Тропиканка» подали заявку на бронирование тура на двух туристов (ФИО2 и ФИО6) в г. Анталия Турецкой Республики, в отеле <данные изъяты> с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года с перелетом по маршруту Калининград-Анталия-Калининград. Заказчиком по договору выступала ФИО6

Оплата за вышеуказанный тур была произведена 29 августа 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

15 сентября 2022 года в аэропорту Храброво сотрудником подразделения пограничного контроля ФИО2 было выдано уведомление № 2022/09/141 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Московского района г. Калининграда.

В связи с этим ФИО2 не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

До вручения указанного уведомления истцу не было известно ни о принятом в отношении него временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из РФ, а также соответствующих уведомлений от судебного пристава-исполнителя истец также не получал. При этом истец не уклонялся и не скрывался от исполнения, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, доходы и имущество не скрывает.

При обращении в этот же день к судебному приставу-исполнителю ФИО3 истцу стало известно, что у него имеется задолженность по налогам на сумму <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины на сумму 308,19 рублей.

Учитывая, что невозможность выезда истца за границу была обусловлена неправомерными действиями службы судебных приставов, вследствие чего истец не смог воспользоваться туристической путевкой, истец полагает, что ограничением права на передвижение ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УФССП по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что решением суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, и в связи с неправомерными действиями пристава истец понес убытки, поскольку за приобретенную путевку была возвращена только часть денежных средств. В вязи с тем, что истец не смог выехать на отдых, он находился в стрессовой ситуации. Также указали, что путевка приобреталась за счет общего семейного бюджета, и поскольку денежные средства находились на счету супруги, оплата путевки производилась ФИО6 Так как К-выми был запланирован семейный отдых, ФИО6 посчитала невозможным провести свой отпуск без супруга.

Представитель ответчика УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявленные убытки в размере <данные изъяты> рублей можно было минимизировать, поскольку ФИО6 имела возможность выехать за границу и реализовать туристический тур. Также указала, что оплата тура была произведена не истцом, а за счет третьего лица. Доказательств того, что истец понес убытки, не представлено. Требования о компенсации морального вреда также полагала необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не пояснил, каким образом ему были причинены нравственные страдания, обращался ли он за медицинской помощью. Дополнительно указала, что невыезд истца за границу был обусловлен неисполнением исполнительного документа. Так судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено истцу по адресу регистрации. Однако органы не смогли уведомить ФИО2 ввиду его не проживания по месту регистрации.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО9 Дополнительно указала, что по месту регистрации истца был осуществлен выход, в ходе которого было установлено, что последний по месту регистрации не проживает. Также указала, что истцу не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку, согласно имеющейся информации, официальный ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что у них с супругом ФИО2 совместный бюджет. Она не выехала за границу по путевке, поскольку у них был запланирован совместный семейный отдых.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №34764/22/39004-ИП в целях исполнения судебного приказа № 2а-3042/2021, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 20 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени на общую сумму 14752,37 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного между ООО «Тропиканка» и ФИО6, 25 августа 2022 года для туристов ФИО6 и ФИО2 была оформлена заявка на бронирование № 8943882 тура в г. Анталия, в отеле «<данные изъяты> с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года с перелетом по маршруту Калининград-Анталия-Калининград. Общая стоимость туристического продукта на момент подписания договора составила <данные изъяты>,00 рублей.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Храброво» 15 сентября 2022 года в 09:28 часов ФИО2, следующему по маршруту Калининград (РФ) – Анталья (Турция) рейсом №, сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения от ОСП Московского района г. Калининграда.

Согласно ответу ООО «Тропиканка», ФИО2 и ФИО6 25 августа 2022 года приобрели турпакет № 8943882 стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив его 100%. Поездка указанных туристов не состоялась из-за того, что туристов не допустили к перелету в аэропорту Храброво. Далее туристы обратились к ООО «Тропиканка» за возвратом денежных средств, и после соответствующего запроса и расчета туроператор ООО «Регион Туризм» 31 декабря 2022 года вернул остаток денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей на личный расчетный счет туриста ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-3589/2022, вступившим в законную силу 15 марта 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 сентября 2022 года, принятое в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34764/22/39004-ИП, признано незаконным и отменено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Не представлено и доказательств надлежащего вручения должнику копии постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Оснований для принятия постановления о временном ограничении выезда от 01 сентября 2022 года у СПИ не имелось, поскольку не имелось сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил требования по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим законную силу решение суда по делу №2а-3589/2022, суд расценивает как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, несению им убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что туристический продукт приобретался за счет денежных средств третьего лица ФИО6, при этом последняя не была лишена возможности воспользоваться указанным туристическим продуктом, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оплата туристического продукта производилась за счет совместно нажитых денежных средств К-вых, состоящих в зарегистрированном браке, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость тура.

Кроме того, суд учитывает, что целью приобретения тура являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО6 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами ФИО2 и ФИО6 приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 убытки в заявленном размере, то есть: <данные изъяты> рублей (оплаченная стоимость тура) – <данные изъяты> (возврат туроператором денежных средств) = <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая указанные выше правовые нормы, то обстоятельство, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа истец был временно ограничен в праве на свободу передвижения, суд считает, что размер компенсации морального вреда истца составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 146944,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 4138,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья М.А. Барышникова