УИД № 72RS0014-01-2022-014188-97

Дело № 2-6251/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК по содержанию жилищного фонда» ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК по содержанию жилищного фонда», ООО «Промтехсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК по содержанию жилищного фонда», ООО «Промтехсервис» о взыскании солидарно убытков в размере 331 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства №. 06.05.2022 в результате падения с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, утеплителя транспортное средство истца получило повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 331 800 руб. При обращении в управляющую компанию стало известно, что в момент падения ООО «Промтехсервис» выполняло подрядные работы на крыши дома.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК по содержанию жилищного фонда» в судебном заседании просила в иске к управляющей компании отказать, поскольку ущерб был причинен при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, поддержала доводы отзыва.

Представитель ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил в дело отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований указывая, что ответственность за причинный ущерб истцу необходимо возложить на подрядную организацию выполнявшую работы по капитальному ремонту крыши.

Представитель МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований и необходимости возложения ответственности на порядную организацию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (до брака ФИО4) является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и договором от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 16-17,60-64).

06.05.2022 в результате падения с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, утеплителя из-за порывов сильного ветра транспортное средство истца получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 09.05.2022 (т. 1, л.д. 18).

Согласно акта осмотра от 06.05.2022 ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени на автомобиле истца обнаружены повреждения: на капоте слева повреждения в виде вмятины и повреждения ЛКП (т. 1, л.д. 19).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (т. 1, л.д. 65).

В письменных возражениях ООО «УК по содержанию жилищного фонда» также указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом № 287 от 21.01.2014.

Установлено, что в соответствии с актом расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 06.05.2022 комиссия в составе представителя ООО «УК по содержанию жилищного фонда», ФИО3 (до брака ФИО4) и представителя ООО «Промтехсервис» произвели осмотр повреждённого ТС истца припаркованного у 5 подъезда дома 17 по ул. Широтной в г. Тюмени (т. 1, л.д. 130-132).

В результате осмотра установлено повреждение автомобиля в результате падения строительного материала, а именно: пенополистирола, марки Графит 5, 2 упаковки размером 1200*600, связанные скотчем, находившиеся на момент осмотра у стены дома на расстоянии 2,5 м, при выполнении ООО «Промтехсервис» работ по капитальному ремонту крыши дома. Указанный акт подписан членами комиссии без возражений и замечаний.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 64-2022 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 800 руб. (т. 1, л.д. 20-44). Указанное заключение сторонами не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами по спору не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 г. № 580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

Фонд капитального ремонта в отношении жилого дома № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени формируется на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Также судом установлено, что 17.03.2022 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор), ООО «Промтехсервис» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен договор № 63/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 180-223).

В соответствии с условиями указанного договора Технический Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Графиком производства работ, по заданию Технического Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, <адрес>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями Договора, и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В приложении № 4 к договору определены сроки выполнения работ в отношении спорного жилого дома – с 15.04.2022 по 05.08.2022.

Согласно п. 4.2.1 договора дата начала выполнения работ установлена в приложении № 4 с 15.04.2022.

Согласно акта приема-передачи объекта для производства работ от 21.03.2022 Технический Заказчик предоставил жилой дом № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени Подрядчику для производства работы по капитальному ремонту крыши на срок с 15.04.2022 по 05.08.2022 (т. 1, л.д. 85).

В судебном заседании представители управляющей организации и Технического Заказчика пояснили, что до настоящего времени обязательства Подрядчика по капитальному ремонту крыши не исполнены, что также подтверждается письмом от 02.11.2022 (т. 1, л.д. 136-138).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и пр. До начала работ на Объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент повреждения ТС истца (06.05.2022) жилой дом № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени находился в распоряжении подрядной организации - ООО «Промтехсервис» в связи с проведением капитального ремонта крыши в рамках договора № 63/22.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства о нахождении на момент причинения ущерба ТС истца в распоряжении подрядной организации крыши многоквартирного дома, а также факт падение строительного материала на машину истца, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в период проведения подрядчиком ООО «Промтехсервис» работ по ремонту крыши, и в непринятии мер по безопасному осуществлению производства работ и предотвращению повреждений имущества, а также наличии причинно-следственной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба. При этом, поскольку повреждение имущества истца произошло по вине подрядной организации ООО «Промтехсервис», в рамках договора № 63/22, то ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ущерба в размере 331 800 руб., размер которого определен на основании заключения эксперта № 64-2022 от 29.09.2022.

При этом суду в дело не представлено доказательств наличия иных причин, повлекших повреждение автомобиля истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины, а также иного размера восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков, суд также исходит из того, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца к иным ответчикам суд не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 64 от 12.10.2022 (т. 1, л.д. 45).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 14.11.2022 (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2022 истец во исполнение условий договора уплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также то, что сторонами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно в отсутствие доказательств, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 331 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК по содержанию жилищного фонда», ООО «Промтехсервис», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев