Апелляционное определение по делу № 2-221/2023 от 28.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Дело № 2-221/2023 (№ 33-10861/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ш.Ю.ПБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать утраченный заработок в размере 44283,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на дополнительные затраты (лечение и т.д.) в размере 19995,94 руб., указав в обоснование, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком произошла ссора, в результате чего ответчик, действуя умышленно, используя оружие, нанес истцу повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно в результате двух выстрелов истцом утрачена трудоспособность в размере 100 % в период с 12.04.2021 по настоящее время, что подтверждается листками нетрудоспособности. До произошедшего случая средний заработок истца составлял 14199,60 руб., по листкам нетрудоспособности производились оплаты, однако данные выплаты были меньше, нежели средняя заработная оплата, в связи с чем, размер утраченного заработка составил 44283,51 руб., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение перевязочного материала, лекарств и иных материалов и средств, необходимых и/или связанных с лечением, на общую сумму 19995,94 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли, которые истец испытывает и по сей день, находится на постоянных обезболивающих. У истца постоянно болит голова от переживаний, которые связаны с воспоминаниями о произошедшем в связи с преступными действиями ответчика. Истец лишен возможности вести активный образ жизни и продолжать активную общественную жизнь. Истец лишился полноценной жизни и чувствует себя нахлебником для семьи, что сказывается на моральном состоянии истца, вылилось в бессонницу и постоянное стрессовое состояние.

В судебном заседании истец ФИО4 дополнительно указал, что в связи с травмой находился на листе нетрудоспособности почти год, из них в условиях стационара - почти половину этого времени. При поступлении в Артемовскую ЦРБ ему была проведена экстренная операция, однако квалификация местных врачей-хирургов оказалась не на высоте. Как сказали ему врачи, при поступлении в приемный покой истца они увидели, что просто часть мышц, связок и иных тканей просто «куском мяса» лежали в брюках истца, сам истец находился без сознания, была большая кровопотеря. Характер ран был такой, что ему потребовалась экстренная помощь, после первичной операции в Артемовской ЦРБ, через какое-то время на вертолете Службы медицины катастроф истца направили в ЦГБ № 23, где ему проверили еще 3 операции, одна из операций – пересадка лоскута кожи. Впоследствии была проведена еще одна операция, так как рана длительное время не заживала, образовался свищ. Огнестрельные раны были от крупнокалиберных пуль, которые предназначались для охоты на крупных животных (лосей, медведей и т.д.), в связи с чем раны истца на обеих ногах были очень крупные, до сих пор не заживают, ноги чудом удалось сохранить, в настоящее время истец передвигается с трудом. По сути, врачи ему собирали ноги из оставшихся тканей, ноги сейчас выглядят очень удручающе, выстрелы были в бедра обоих ног, однако нарушен был и коленный сустав одной из ног, сейчас эта нога (левая) не сгибается. Ранее истец вел очень активный образ жизни, несмотря на возраст, участвовал в таком мероприятии, как «Тропа здоровья», в целом был очень подвижным, несмотря на пенсионный возраст, работал и приносил дополнительный доход своей семье. В настоящее время на ноге имеется свищ, имеется до сих пор болевой синдром, из-за характера раны приходится все равно часто делать перевязки. В ногах отсутствуют часть мышц, связок, сосудов, в связи с чем кровообращение в ногах нарушено, ноги холодные, даже в летнее время истцу приходится носить теплую одежду (теплые носки, теплые брюки). Истец проживает на третьем этаже, поскольку одно колено не сгибается, ноги плохо ходят, истец лишний раз старается не выходить из квартиры по месту жительства. Также истец указал, что расчет утраченного заработка, представленный им, не совсем точный, согласен на размер суммы утраченного заработка, который будет произведен судом с учетом сведений о размере заработной платы и размеры выплаченных сумм по листкам нетрудоспособности, представленных по запросу суда. Кроме того, ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью до рассмотрения по существу уголовного дела 50000 руб., в счет компенсации морального вреда или утраченного заработка, при этом подсудимый не уточнял, просто уплатил истцу указанную сумму, истец указал, что посчитал указанную сумму в качестве компенсации морального вреда в связи с преступлением. Кроме того, коленный сустав возможно заменить, часть кровеносных сосудов восстановить, однако данные операции и лечение после них не входят перечень лечения, предусмотренного оплатой в рамках ОМС, то есть только на платной основе в медицинских специализированных клиниках, в связи с чем истец улучшить состояние своего здоровья и восстановить двигательную способность в полной мере в настоящее время не может.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы утраченный заработок в размере 44283,51 руб., компенсация морального вреда в размере 750000 руб., материальный ущерб в размере 9713,15 руб., всего на общую сумму 803996,66 руб., в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО5 в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением от 29.06.2023 возвращено в суд по истечении срока хранения), в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, из материалов уголовного дела № 1-7/2022, согласно копии приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО4), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-15).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Артемовском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.04.2021 в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на земельном участке дома №18 по ул. Газетной в г. Артемовском Свердловской области, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, прошел в дом № 18 по ул.Газетной в г. Артемовском Свердловской области, где вопреки требованиям безопасности при обращении с орудиями охоты, достал из сейфа принадлежащий ему охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО6 (ОП СКС) НП № 1046, 1954 года выпуска, приобретенный им 29.08.2019 на основании лицензии на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы комбинированного оружия серии ЛНа № ..., выданной 09.08.2019 ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, который хранил на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №..., выданного 02.09.2019 ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области и действительного до 02.09.2024, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 78 от 29.04.2021 является нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления - 7,62 мм, пригодным для производства выстрелов. После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, зарядил указанный карабин десятью патронами калибра 7,62 х 39 мм, вышел с указанным заряженным карабином в руках на территорию земельного участка дома № 18 по ул. Газетной в г. Артемовском Свердловской области, где произвел из указанного карабина четыре выстрела в воздух. Затем ФИО5, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, понимая, что охотничьи ружья предназначены для поражения живых мишеней и производство выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы человека может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, допуская, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью и желая наступления таких последствий, используя, принадлежащий ему охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО6 (ОП СКС) НП № 1046, 1954 года выпуска, находясь на расстоянии не более 2 м от ФИО4, умышленно произвел из вышеуказанного карабина не менее двух выстрелов в область бедер левой и правой ног ФИО4, который находился на указанном земельном участке. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО4 следующие повреждения: сквозное огнестрельное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной кости в виде многооскольчатого ее перелома, повреждением жировой клетчатки и мышечной ткани, которое относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное огнестрельное ранение правого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 128 от 17.05.2021, в выводах которого указано, что у ФИО4, принимая во внимание представленную историю болезни, имеются следующие повреждения:

- сквозное огнестрельное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной кости в виде многооскольчатого ее перелома, повреждением жировой клетчатки и мышечной ткани. В представленной истории огнестрельное ранение описано так: «… При осмотре 2 выстрела из огнестрельного оружия высокой энергии 1 раневой канал находится в левом бедре на 3 см выше уровня суставной щели, представляет из себя 2,5 см овальной формы огнестрельную рану, выходное отверстие представляет из себя обширную рану 15 х 12 см, находится на уровне внутренней поверхности левого бедра, огнестрельный раневой канал идет сзади-наперед, снаружи-внутрь, снизу-вверх. В ране имеется отрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости, поврежденные мышцы и подкожно-жировая клетчатка». Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.п. 6.11.6., раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью»), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- сквозное огнестрельное ранение правого бедра с повреждением жировой клетчатки и мышечной ткани. В представленной истории огнестрельное ранение описано так: «…Вторая огнестрельная рана находится на уровне правого бедра в верхней его трети, отступая примерно 10 см от уровня паховой складки. Входное отверстие огнестрельной раны представляет из себя огнестрельную рану овальной формы 2 см, выходное отверстие обширная рваная рана 18 х 10 см. Раневой канал идет снаружи-внутрь, сзади-наперед, сверху-вниз. По ходу раны – фрагменты разрушенной пули, поврежденные мышцы и подкожно-жировая клетчатка». Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» (длительное расстройство здоровья) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительств РФ МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше повреждения образовались не менее чем от двух выстрелов (по одному выстрелу в каждую конечность) из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, что подтверждается описанием входных ран в представленной истории болезни. Указанные выстрелы были произведены не в упор, а с близкой дистанции, о чем свидетельствует отсутствие штанц-марок на кожном покрове левого и правого бедра, малый диаметр входных огнестрельных ран и массивное разрушение левой бедренной кости и мягких тканей левого и правого бедра. Направления раневых каналов соответствуют направлению дульного среза огнестрельного оружия. Расположение гр.ФИО4 по отношению к нападавшему в момент образования огнестрельного ранения левого бедра могло быть самым разнообразным, он мог сидеть, стоять, лежать, находится в движении, при условии доступности локализации повреждения для повреждающего предмета (предметов) (огнестрельного снаряда). Расположение гр.ФИО4 по отношению к нападавшему в момент образования огнестрельного ранения правого бедра могло быть самым разнообразным, он мог сидеть, стоять, лежать, находится в движении, при условии доступности локализации повреждения для повреждающего предмета (предметов) (огнестрельного снаряда). Указанные выше повреждения образовались в один короткий промежуток времени не одномоментно, а одно за другим, в связи с чем, определить точную последовательность образования указанных выше повреждений установить не представляется. Давность их образования менее одних суток на момент обращения гр. ФИО4 за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 151- 155 т. 1 уголовного дела № 1-7/2022).

Согласно заключению эксперта № 68 от 25.03.2022, в котором у ФИО4 перечислены те же повреждения, уточнено местоположение потерпевшего и подсудимого относительно друг друга и механизм образования повреждений при причинении указанных повреждений (л.д. 187- 196 т. 3 уголовного дела № 1-7/2022).

Согласно заключению эксперта № 78 от 29.04.2021 карабин, представленный на исследование, является нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления - 7,62 мм самозарядным карабином ФИО6 (СКС) НП № 1046, 1954 года выпуска. Исследуемый карабин для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование гильзы являются гильзами патронов 7,62 х 39 мм, российского производства, являющимися штатными патронами для спортивно-охотничьего нарезного оружия: карабинов «Вепрь», «Сайга-М» и др. Производство выстрелов очередью при экспертном эксперименте не последовало, выстрел без нажатия на спусковой крючок не происходил. Гильзы в количестве 6 штук, изъятые при осмотре места происшествия: на территории, прилегающей к дому № 18 по ул. Газетной в г. Артемовский Свердловской области, отстреляны из карабина, представленного на исследование (л.д. 191- 200 т. 1 уголовного дела № 1-7/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 оставлен без изменения, следовательно, вступил в законную силу 25.10.2022 (л.д. 5-8).

По требованию истца о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3)

Согласно справке ООО «ГТЭК» от 08.02.2023 (л.д. 127), истец работал на указанном предприятии машинистом насосных станций с 18.02.2021 по 12.05.2022, находился на больничном листе с 12.04.2021 по 11.05.2022, и его заработная плата составила: в феврале 2021 – 7389,90 руб. (7 дней из 14, не полный месяц), в марте 2021 – 19791,27 руб. (21 день, полный месяц), в апреле 2021 – 7601,04 руб. (8 дней из 14, не полный месяц).

Соответственно, руководствуясь п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции принял полностью проработанный месяц, с согласия истца, то есть март 2021, 19791,27 руб., с мая 2021 по апрель 2022 - 12 мес., 19971,27 * 12 = 237495,24 руб., за апрель 2021 - 15 рабочих дней из 22 по плану, составит: 19791,27 / 22 * 15 = 13494,05 руб.; за май 2022 – 4 рабочих дня из 18, составит: 19971,27 / 18*4 = 4398,06 руб., всего составит: 237495,24 + 13494,05 + 4398,06 = 255387,35 руб.

Истец находился на листах нетрудоспособности в следующие периоды: с 12.04.2021-25.04.2021, 26.04.2021-28.05.2021, 29.05.2021-11.06.2021, 12.06.2021-18.06.021, 19.06.2021-30.07.2021, 31.07.2021-13.08.2021, 25.09.2021-15.10.2021, 16.10.2021-03.11.2021, 04.11.2021-06.12.2021, 07.12.2021-30.12.2021, 21.12.2021-11.02.2022, 12.02.2022-11.03.2022, 12.03.2022-21.04.2022, 22.04.2022-04.05.2022, 05.05.2022-11.05.2022, т.е. один год и один месяц в общей сложности, при этом получил выплаты в размере 171195,52 руб., с учетом уплаченного НДФЛ - в размере 148940,52 руб., что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 13.02.2023 (л.д. 131 и подлинные медицинские карты).

Таким образом, размер утраченного заработка составил: 255387,35 – 171195,52 = 84191,83 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 44283,51 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 12.04.2021 по 11.05.2022 в размере 44283,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов в связи с лечением, подлинные чеки представлены истцом на л.д. 19, копии - на л.д. 20, 21, при исследовании чеков и подлинных медицинских документов суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично, при подтверждении товаров, лекарств и иных препаратов, на сумму 9713,15 руб. (588,89 + 254,68 + 683,02 + 846,53 + 758,82 + (651,40 – 29,90 – кириешки) + 763,54 + 177,27 + 113,64 + 194,32 + 79,99 + 1851,03 + 995,00 + 271,82 + 621, 00 + 271,82 + 620,28), в остальной части данного требования следует отказать.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции были исследованы подлинные медицинские документы: медицинская карта № 129/1031 (ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»), медицинская карта стационарного больного № 20842 (ГАУЗ СО ЦГКБ № 23), медицинская карта стационарного больного № 8820 (ГАУЗ СО ЦГКБ № 23), медицинская карта стационарного больного № 29/2968 (ГАУЗ СО Артемовская ЦРБ ), медицинская карта амбулаторного больного № 1813363.

Как следует из совокупности указанных медицинских документов, истец находился в стационаре ГАУЗ СО Артемовская ЦРБ с 12.04.2021 по 25.04.2021 (1,5 мес.), поступил в экстренном порядке с огнестрельными ранениями обоих бедер, открытым огнестрельным переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, огнестрельным ранением правого бедра, травматический шок 2 ст., кровопотеря 1 ст., 12.04.2021 с 22:25 час по 01:25 час. проведена операция: ПХО ран правого и левого бедра, ревизия раны и остановка кровотечения, остеосинтез левой бедренной кости аппаратом наружной фиксации, для дальнейшего лечения пациент переведен в МАУ ЦГКБ № 23 силами ТЦМК (медицины катастроф).

Также истец находился в стационаре ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 25.04.2021 по 26.05.2021 и с 18.08.2021 по 17.09.2021 (два месяца), поступил с огнестрельными ранениями обоих бедер, открытый огнестрельный перелом н/з диафиза левой бедренной кости, инфицированные раны обоих бедер. Постгеморрагическая анемия, легкой степени, в неотложном порядке, проведены операции: 27.04.2021 операция – ревизия ран, некрэктомия (хирургическое удаление нежизнеспособных тканей, отмерших), 04.05.2021 - операция – демонтаж аппарата ФИО7, чрескостный остеосинтез левого бедра и голени аппаратом ФИО7. 19.05.2021 – операция – аутодермопластика левого бедра свободным кожным перемещенным лоскутом (пересадка кожного лоскута). 18.08.2021 поступил с хроническим огнестрельным остеомиелитом (тяжелый инфекционно-воспалительный процесс кости) левого бедра, несросшийся перелом бедра на фоне внеочагового остеосинтеза, свищ правого бедра, сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного и голеностопного сустава, ГБ 2 ст., АГ 2 ст., риск 3, ХСН 1, хроническая ЖДА средней степени. 27.08.2021 – операция демонтаж АФВ, интрамодулярный остеосинтез бедра с блокированием, 07.09.2021 операция - ревизия раны, дренирование гематомы бедра.

Кроме того, истец находился в стационаре ГАУЗ СО Артемовская ЦРБ с 03.11.2021 по 02.12.2021 (один месяц), направлен из поликлиники, рана длительно не заживает, хронический остеомиелит левого бедра, свищевая форма, обострение, открытый огнестрельный перелом левой бедренной кости, состояние после МОС, произведена операция - ревизия свища, наложение аппарата VAC.

Таким образом, истец находился в стационаре в общей сложности 5,5 мес., в остальное время - получал лечение амбулаторно, производились перевязки.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, последствия преступления, переживания и физическую боль, которые испытывал и испытывает до настоящего времени истец ФИО4, количество перенесенных операций (6), время нахождения в условиях стационара и амбулаторного лечения, последствия ран (свищ левого бедра остался, требует перевязок, прием обезболивающих препаратов, ограничение подвижности коленного сустава левой ноги), а также тот факт, что ввиду характера и размера ран, размер входных и выходных отверстий в особенности на ногах (на левой 15 х 12 см, на правой ноге 18 х 10 см, обусловленный расстоянием во время стрельбы ответчиком - около 2 м и калибром патронов 7,62 х 39 мм, российского производства, являющимися штатными патронами для спортивно-охотничьего нарезного оружия: карабинов «Вепрь», «Сайга-М» и др.), в связи с чем у истца на бедрах отсутствуют часть мышц и сосудов, активный образ жизни истца до получения травм, частичное заглаживание вреда ответчиком перед истцом в размере 50000 руб. при рассмотрении уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции признал возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (за требование имущественного характера из цены иска – 400 руб. и за требование неимущественного характера - в размере 300 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика от 27.03.2023 (л.д. 160) относительно того, что им частично компенсированы материальные затраты, отклоняются, поскольку судом уплаченная ответчиком сумма в размере 50000 руб. в ходе производства по уголовному делу была учтена при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом утверждение ответчика о том, что указанная сумма им уплачена именно в счет возмещения материальных затрат, не нашла подтверждения, так как расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, свидетельствует об ином, учитывая, что в судебном заседании суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что передавались денежные средства через адвоката, назначение данной суммы не обговаривалось, до истца ее назначение не доводилось.

Кроме того, зачет указанной суммы в счет материального ущерба и / или морального вреда, учитывая взыскание в пользу истца и того, и другого, на общую сумму, взысканную с ответчика, повлиять не могло, так как влияло бы лишь на увеличение одной суммы за счет уменьшения другой суммы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб от 13.04.2023 (л.д. 165-171) и от 18.05.2023 (л.д. 176-182), идентичных по содержанию, поскольку в основном они связаны с представлением иной версии развития ссоры между сторонами, имевшей место 12.04.2022, т.е. обусловлены несогласием ответчика с выводами относительно обстоятельств причинения вреда здоровью, установленных вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022, что не может являться предметом проверки суда по гражданскому делу в силу преюдициальности (обязательности) фактов, установленных ранее в уголовном деле (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждение ответчика о том, что истец напал на него и в ходе падения ответчик произвел два выстрела из ружья, противоречит заключениям экспертиз, проведенных по уголовному делу, из которых следует, что выстрелы произведены на расстоянии 2 м от потерпевшего, а из ружья не могла быть произведена очередь выстрелов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец спровоцировал ответчика на выстрелы, судебная коллегия обращает внимание, что ни в приговоре Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022, ни в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.10.2022, не упоминается об установлении фактов действий ответчика в состоянии необходимой обороны или при крайней необходимости.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в данном случае приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 установлено совершение ответчиком преступления умышленно, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Вопреки указанию ответчика на его действия, способствующие переводу истца из лечебного учреждения в г. Артемовске в лечебное учреждение г. Екатеринбурга, данное обстоятельство не имеет правового значения, даже если оно и имело место, поскольку материалами дела это не подтверждается, не может также служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, указанной истцом, так как заявленный им размер является разумным и справедливым, соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые он перенес, их степени, и не направлен на обогащение, поскольку заявленная сумма не является явно и очевидно завышенной или чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и / или его представителя при неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, в приговоре Артемовского городского суда Свердловской области указан последний адрес регистрации ответчика до осуждения (л.д. 9). При подготовке дела к судебному разбирательству в отношении ответчика судом 09.01.2023 была запрошена и 13.01.2023 получена адресная справка (л.д. 28, 30), в которой указан тот же адрес. По указанному адресу судом 10.01.2023 направлялось заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, что подтверждается и распечаткой с сайта Почта России и отметками на возвращенном в суд конверте (л.д. 111, 116), что послужило основанием для отложения судебного заседания от 25.01.2023 на 17.02.2023 (л.д. 112).

Соответственно, о назначении судебного заседания на 17.02.2023 суд вновь 26.01.2023 направил заказное письмо с уведомлением, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д. 128). Кроме того, 08.02.2023 по месту отбывания наказания ответчиком в ФКУ ИК № 53 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения ответчику направлено извещение и расписка о вручении извещения (л.д. 129) по адресу электронной почты учреждения, которое им получено в тот же день (л.д. 130). Копия указанного извещения с отметкой под роспись «Ознакомлен 09.02.2023» и расписка ФИО5 с указанием даты «09.02.2023» и его подписью возвращены в суд 10.02.2023 по электронной почте (л.д. 134). Указанная расписка не содержит каких-либо заявлений и ходатайств относительно возможности переноса судебного заседания, его отложения или обеспечения участия ответчика с помощью видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены требования об извещении ответчика, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3