Дело №11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Амурский» председателя правления ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, товариществу собственников жилья «Амурский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «Амурский» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО5, произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был оформлен акт затопления квартиры. При осмотре квартиры было установлено, что имеется следы потека на потолке и на стене, а также установлено, что причиной затопления явилось течь гребенки в <адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 не обеспечила надлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в ее жилом помещении, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу, следовательно, ответчик ФИО5 является лицом, причинившим ущерб, как собственник квартиры, который в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества, исключающего причинение ущерба третьим лицам. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера имущественного вреда ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет 28 926 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 8 100 рублей. Более того, с целью информирования ответчика о дате и времени осмотра жилого помещения истцом были понесены расходы в сумме 1245,60 рублей на оплату услуг по отправке телеграммы. Для оказания юридической помощи истцом были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28 926 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 100 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 1 245,60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Амурский».

В судебном заседании истец, ее представители требования уточнили – просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 32 746 руб., почтовые расходы в размере, подтвержденном материалами дела, а также иные заявленные ко взысканию суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель требования не признали, указали, что в <адрес> проживала мать ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру матери явилась истец, указала на затопление ее квартиры, однако в квартире ответчика было сухо. Инженерные коммуникации в доме проходят в одном месте по стояку квартир № и ниже. Затопление произошло из-за неисправности инженерных коммуникаций. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Амурский» исковые требования не признал, указал, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет подрядная организация ООО «Премиум», с которой ТСЖ заключен договор на выполнение работ. ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не приглашал представителя ТСЖ для составления акта затопления в день происшествия, письменно не обращался. Каких-либо заявок на ремонт инженерных коммуникаций водоотведения от истца либо от ответчика ФИО5 не поступало. На осмотр жилых и нежилых помещений при проведении судебной экспертизы представитель ТСЖ не приглашался. Выводы судебной экспертизы не соответствуют действительным обстоятельствам. Истцом не представлено достаточных доказательств вины ТСЖ в затоплении ее жилого помещения, просит отказать в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ТСЖ «Амурский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Амурский» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 32 746 руб. 80 коп., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 8 100 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 1 403 руб. 60 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 311 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Взыскано с ТСЖ «Амурский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость заключения эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка в фамилии истца с Геленза на Галенза.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Амурский» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ТСЖ «Амурский», в обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также не доказан факт причинения вреда. Представленный акт о затоплении является ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователями жилых помещений в МКД, он был составлен со слов истца, без присутствия ответчика, спустя 10 дней после затопления. Проведенная по делу экспертиза не смогла установить причину затопления, экспертом признан факт недостаточности материалов, между тем, судом не рассмотрен вопрос о повторной экспертизе либо дополнительной. Выводы суда об отсутствии должных мер по контролю технического состояния внутридомовой канализационной системы не подтверждено материалами дела и являются надуманными. Также судом не привлечено к участию в деле юридическое лицо ООО «Премиум», осуществляющее работы по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.327 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на законность вынесенного решения, пояснил, что в ходе судебного заседания были опрошены свидетели, проживающие в этом подъезде, которые подтвердили, что у всех в одной комнате, по одному стояку происходит подтопление, кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной затопления является неисправность инженерных коммуникаций общедомового имущества. Представитель ТСЖ подтвердил, что ФИО1 обращалась в устной форме к ним, ее отправили в УК, в свою очередь УК осмотр не провели, акт не составили по причине того, что обращение последовало позднее чем через 3 дня. Представитель ответчика также видел локализацию затопления.

Представитель ответчика ТСЖ «Амурский» ФИО4, председатель ТСЖ «Амурский» просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, огласили доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.371.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного акта следует, что члены комиссии в составе собственников квартир №№ произвели осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в пятиэтажном доме на третьем этаже, двухкомнатная квартира в собственности, с целью установления объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, со слов собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ с потолка в комнате стала поступать вода с вышерасположенной <адрес>. Протечка зафиксирована на фото и видео. На момент осмотра зафиксировано: в комнате потолок побелен, стены побелены, пол ламинат. В комнате с правой стороны на потолке видны следы подтопления, желтые пятна S=1m2; на стене вверху с правой стороны видны следы подтопления, желтые пятна S=1m2. Причины затопления - течь канализационной гребенки, ответственный собственник <адрес>.

Судом установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Амурский».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, в комнате №, общей площадью 17,2 м2, на стене и потолке справа от входа в комнату в области сопряжения стен и потолка, имеется пятно желтого цвета, локализацией вдоль стены по направлению к окну, с отслоением ЛКП, общей площадью до 1 м2 (фото №, 10-11); в <адрес> (расположена по плану точно над <адрес> слева от <адрес> на лестничной клетке) в комнате № на стене в месте сопряжения с потолком имеются идентичные по месту расположения и локализации повреждения окрасочного слоя (в месте, открытом от обоев) а также на потолке (фото №); в <адрес>, в туалете (в месте предполагаемого источника подтопления) коммуникации зашиты в короб с инженерным люком, трубы канализации (стояк) чугунные, на момент осмотра сухие (фото №). Коммуникации ГВС и ХВС изготовлены из полипропилена, на момент осмотра сухие (фото №). В туалет проходит подводка от стиральной машины, стиральная машина находится в коридоре (прихожей) (фото №). Была открыта крышка унитаза, на крышке находилось избыточное количество конденсата (фото №).

В подъезде на площадке пятого этажа, имеются многочисленные следы протечек и поражения влагой отделочного слоя лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков (фото №), данное обстоятельство свидетельствует о том, что с системой организованного водоотведения с кровли МКД не все в порядке. В связи с тем, что на момент осмотра, коммуникации и стены с потолками были сухими, кроме того, доступ на кровлю предоставлен не был, то установить причину затопления <адрес> категоричной форме не представляется возможным. Однако учитывая состояние общедомовой канализационной чугунной трубы, которая изобилует потеками, и до 70% (видимых участков) имеет поражение коррозией, эксперт полагает, что состояние инженерных коммуникаций могло служить причиной затопления <адрес>, равно как и <адрес>, которые граничат стенами с канализационным стояком. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, вероятно могло послужить неисправное состояние канализационного стояка, либо затопление из <адрес>, либо вышерасположенных помещений и кровли (в том числе и по канализационному стояку), а также по негерметичным местам межэтажных перекрытий. Стоимость восстановительного ремонта составит 32 746,80 руб.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила N170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 Правил N170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил N491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценив представленное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела о площади и локализации следов затопления, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло в результате неисправного состояния канализационного стояка, затопления вышерасположенных помещений и кровли (в том числе и по канализационному стояку), а также по негерметичным местам межэтажных перекрытия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> результате его халатного либо ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Амурский» о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также не доказан факт причинения вреда, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины, и надлежащего содержания общедомового имущества, к которому отнесены, в том числе, канализационные стояки.

Кроме того, довод жалобы о составлении акта о заливе с нарушениями, его недостоверность относительно причины залива, поскольку он составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика, подлежит отклонению, так как обязательные требования к актам не установлены, названные доводы не свидетельствует о том, что акт не соответствует действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание акта недействительным, в материалы дела не представлены.

При этом составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Амурский» не уведомлялось о проведении осмотра также судом не принимаются, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицался факт обращения ФИО1 по факту затопления и составления акта, между тем, истец была направлена в ООО «Премиум» для решения данного вопроса, где ей также было отказано по причине позднего обращения.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСЖ «Амурский» обеспечить эксперту доступ для осмотра общедомового имущества инженерных коммуникаций в <адрес>, представитель ответчика извещался о времени и месте производства экспертизы, однако при производстве экспертизы не явился, доступ к осмотру общего имущества (на кровлю) не предоставил.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку экспертом указано, что для установления более точных причин затопления был необходим доступ на кровлю для осмотра общедомового имущества, чего представителем ТСЖ сделано не было, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ТСЖ «Амурский» о предположительных выводах эксперта, поскольку эти выводы учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований, при наличии которых необходимо назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Представителем ТСЖ «Амурский» не представлено ни одного доказательства, которое бы повлияло на выводы эксперта.

Ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве стороны ООО «Премиум» не состоятельны, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества и надлежащему контролю за его состоянием в данном случае в силу вышеуказанных правовых норм возложена на ТСЖ «Амурский».

Мировым судьей судебного участка №<адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Амурский» являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13.09.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, товариществу собственников жилья «Амурский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Амурский» ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок