Дело № 2-25/2025(2-313/2024)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА. со своего счета ошибочно перевел по номеру телефона № на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается чеком по операции №. Для возврата денежных средств обратился в ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что получатель не дал согласие на возврат перевода <...> руб. от ДАТА Для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <...> руб.
Просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - <...> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.52, 63), представили письменные объяснения, согласно которым платеж предназначался адресату с №, при переводе денежных средств была перепутана одна цифра указанного номера. У истца обязательств перед ответчиком, либо трудовых, гражданского – правовых взаимоотношений не имеется, лично стороны не знакомы (л.д.36).
Ответчик ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62, 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с ФИО1 не знаком, договорных отношений с ним не имеет, поступившие на его счет денежные средства вернуть не смог, так как они были списаны Пушкинским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в счет погашения его задолженности по алиментам. Просил снизить размер процентов, а также сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг ввиду несоразмерности (л.д. 65).
Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайств об отложении дела не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 35-КГ19-5 от 8 октября 2019 г., № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021г., если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег, лежит на ответчике.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА. в 00:41:31 (МСК) ФИО1 со своего счета № перевел по номеру телефона № на карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА. (л.д.5).
На обращение ФИО1 № от ДАТА. ПАО Сбербанк 21.09.2024г. разъяснил, что правовые основания для возврата переведенных денежных средств без согласия получателя у банка отсутствуют (л.д.6 об.стр.).
Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота из приложения Сбербанк онлайн следует, что ДАТА. по постановлению о взыскании с карты № сумма <...> руб. перечислена судебному приставу-исполнителю. Причина: Алименты на содержание детей по исполнительному производству № от 20.09.2019г. (л.д.40).
Банковской выпиской от 27.01.2025г. подтверждается взыскание ДАТА. денежных средств в размере <...> руб. с карты № по исполнительному производству № от 20.09.2019г. (л.д.41-45).
Согласно сведениям ФНС о банковских счетах от 13.01.2025г. владельцем счета № в ПАО «Сбербанк России» является ФИО2, ДАТА г.р. (л.д.22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 20.09.2019г. на основании судебного приказа № 2-230/2017 от 06.04.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.59-61).
В постановлении о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству № указано о частичной оплате в августе 2024 года в сумме <...> руб. итоговая задолженность по алиментам по состоянию на 09.12.2024г. составила <...> руб. (л.д.56-58).
Факт получения ДАТА. денежных средств в размере <...> руб. ФИО2 не отрицает.
Таким образом, суд установил, что перечисленные ФИО1 денежные средства получены ФИО2 без правового основания, при получении указанных денежных средств ответчик знал об их ошибочном перечислении, с этого момента их сбережение было необоснованно и по своей правовой природе являлось неосновательным обогащением.
Основания, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ и исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.
При этом задолженность ФИО2 по алиментам перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству № от 20.09.2019г. в размере <...> руб. была погашена за счет денежных средств переведенных ФИО1, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно судебному приказу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 ошибочно переведенных денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.
Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Информация о списании денежных средств в размере <...> руб. направлена ответчику банком в личный кабинет Сбербанк онлайн ДАТА. (л.д.40), соответственно моментом, когда ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств следует считать ДАТА.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, сумма неустойки справедлива и обоснована, при этом правила, предусмотренные ч. 6 ст. 395 ГК РФ истцом при расчете процентов соблюдены.
09.08.2024 – 15.09.2024
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. за период с 09.08.2024г. по 02.12.2024г.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. пятый ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №).
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Интересы ФИО1 представляла ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДАТА. (л.д.3).
05.11.2024г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Согласно разделу 2 вышеуказанного договора ФИО4 обязалась оказать услуги, в том числе запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию, представлять документы на согласование, отстаивать его права и интересы, предоставлять по его просьбе полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов заказчика.
В пункте 3.1 названного договора определена стоимость предоставляемых юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно представленной квитанции № от 29.11.2024г. ФИО1 оплачены услуги по предоставлению юридической помощи ФИО4 в размере <...> руб. (л.д.7).
В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представитель истца ФИО4 оказала услуги по составлению и подаче в установленном порядке искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а также по составлению и направлению в суд пояснений в письменной форме по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из сложности и характера спора, большого объема судебной практики по данной категории споров, проведения двух судебных заседаний 28.01.2025г. и 13.03.2025г. без участия сторон и результата рассмотрения дела, объема составленных представителем истца процессуальных документов, положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240, баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024г. (л.д.4).
При определении цены иска истец включил в сумму, подлежащую к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену заявленных исковых требований включаются: сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа или иной неустойки, сумма убытков или ущерба, при этом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины по иску не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу.
В связи с вышеуказанным в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА.) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024г. по 02.12.2024г. в размере 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также по оплате государственной пошлины – 5 138 (пять тысяч сто тридцать восемь) руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА.) излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с заявлением, на основании чека по операции от 29.11.2024г., в размере 900 (девятьсот) руб.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на основании заявления плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева
Копия верна
Судья Севского
районного суда Е.Е. Хорзеева
Помощник судьи Е.В. Проскурнина