Апелляционное определение по делу № 2-1902/2023 от 24.08.2023.

Судья Федоренко Е.Ю. 61RS0003-01-2023-001579-95

дело 33-14560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Эфор», третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Эфор» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Эфор» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, указав в обоснование на то, что 09.12.2022 по итогам собеседования она была принята на работу в качестве рекрутера в отдел персонала компании ООО «Юридическая фирма «ЭФОР». В процессе трудовой деятельности, вплоть до 23.12.2022 осуществляла свои трудовые обязанности в требуемом объеме, однако работодателем предъявлялись повышенные требования, с целью склонения ее к увольнению. 23.12.2022 сотрудником работодателя предложено ей уволиться по собственному желанию в связи с тем, что она не наладила нормальных отношений с коллективом работодателя, то есть предпринята попытка оказания на нее психологического давления, в связи с чем ФИО1 в этот же день покинула свое рабочее место с целью обращения за защитой своих прав в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, а также Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

18.02.2023 ФИО1 посредством почтовой связи был получен конверт, в содержании которого имелось три письменных уведомления: уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 09.01.2023 и от 23.01.2023, а также уведомление от 31.01.2023 об увольнении истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Истец указывала, что уведомления о необходимости явиться в офис работодателя и дать объяснения не были получены ею в установленный законом срок, полагала, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек, поскольку издание приказа об увольнении по данным основаниям произошло 31.01.2023, то есть по истечении 7 дней от положенного месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ от 31.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 с должности рекрутера в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; изменить запись в бумажной и электронной трудовой книжке на «увольнение истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Эфор» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период незаконного лишения возможности трудиться –74 999,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., обязать вернуть ей трудовую книжку.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юридическая фирма «Эфор» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 по 13.06.2023 в размере 91 734,84 руб. до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Юридическая фирма «Эфор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Эфор» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель не соглашается с выводом суда о несоблюдении процедуры увольнения, выразившемся в издании приказа об увольнении до истечения срока на предоставление объяснений, поскольку на протяжении до 23.12.2022 до 13.06.2023 работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, соответствующие уведомления о необходимости дачи объяснений направлялись в адрес истца. В дальнейшем по требованию Государственной инспекции труда в Ростовской области приказ работодателя об увольнения работника за прогул был отменен. Кроме того, вывод суда о неознакомлении ФИО1 с приказом об отмене приказа об увольнении является необоснованным, поскольку истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что само по себе свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Более того, в результате направления работодателем корректирующей формы отчетности в пенсионный фонд, ФИО1 через личный кабинет на сайте «Госуслуг» была уведомлена об отмене приказа об увольнении.

По мнению заявителя, в данном случае, отсутствует сам факт вынужденного прогула, так как ФИО1 покинула рабочее место 23.12.2022 по собственной инициативе, не согласовал с работодателем, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков прогула. В этой связи является неправомерным вывод суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом также не учтено, что со ФИО1 произведен окончательный расчет. Являются необоснованные и выводы суда, в отсутствие законных оснований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письме, поданном в материалы дела, ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Юридическая фирма «Эфор», а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2022 между ООО «Юридическая фирма «Эфор» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ФИО1 с 09.12.2022 была принята на работу на должность рекрутера, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установилась пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня восемь часов. Начало работы с 09-00 до 18-00 (п.5.1 трудового договора). Из положения пункта 6.1 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц до вычета налогов, предусмотренных законодательством РФ.

23.12.2022 ООО «Юридическая фирма «Эфор» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Время составления акта - 10 час. 20мин. В названном акте указано, что ФИО1 покинула рабочее место, закрепленное за сотрудником трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022, не объяснив причину. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, работодателем ООО «Юридическая фирма «Эфор» с 23.12.2022 по 26.04.2023 ежедневно составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Судом также установлено, что факт своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период истец не отрицала, указывала, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства фирмы, а также вынужденным действием истца в связи с непредоставлением благоприятных условий для ее работы.

Уведомлением от 23.12.2022 истцу также сообщено о неудовлетворительном результате испытания, установленного трудовым договором от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, предполагалось, что трудовой договор будет расторгнут 28.01.2022. Данное уведомление отправлено истцу 23.12.2022, вместе с тем, 30.01.2023 почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечения срока хранения.

Уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23.12.2022, 28.12.2022, 09.01.2023, 15.01.2023, 23.01.2023, были направлены истцу посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.01.2023 получила уведомления от 09.01.2023, от 23.01.2023 по адресу фактического места жительства.

Приказом работодателя от 30.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.

Приказом работодателя 31.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

31.01.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с прогулом. Работодатель разъяснил ФИО1 необходимость получения расчета и трудовой книжки. Указанное уведомление получено истцом 18.02.2023, что подтверждается общедоступными сведениями интернет-сайта «Почта России».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, которая перенаправила ее обращение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

01.02.2023 старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области направил ООО «Юридическая фирма «Эфор» предостережение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении ФИО1, в котором сослался на то, что работодатель не предупредил ФИО1 о расторжении заключенного с ней трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня.

Приказом работодателя от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено увольнение ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Корректирующая форма отчетности СЗВ-ТД направлена в пенсионный орган, что подтверждено в судебном заседании.

Сведений об ознакомлении истца с вышеназванным приказом об отмене ее увольнения, либо направления его в адрес истца посредством почтового отправления, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что работодатель не направлял истцу уведомления об отмене приказа об увольнении. Между тем, продолжал направлять требования о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что само по себе свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции сослался на положения статей 21, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку приказом работодателя от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено увольнение ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворено ответчиком до обращения с иском в суд.

Между тем, суд исходил из того, что работодателем допущено нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что приказ о дисциплинарном взыскании издан до истечения предусмотренного законом срока, в течение которого работник был вправе предоставить такие объяснения, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Установив, что вышеуказанным приказом от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено увольнение ФИО1 за прогул, а действующим трудовым законодательством предусмотрено право обращения работника с заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе, которым ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о внесении записи в бумажную и электронную трудовую книжку об «увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», а также разъяснил ей право на обращение с соответствующим заявлением к работодателю.

Принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности по уведомлению истца об отмене приказа об увольнении за прогул, в связи с чем имеет место факт нарушения трудовых прав ФИО1, а ее вынужденное отсутствие на рабочем месте вызвано действиями работодателя, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022 по 13.06.2023 в размере 91 734,84 руб., без вычета НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств незаконного увольнения истца, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств причинения морального вреда в большем размере, определил в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и правильном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте направлены истцу посредством почтовой связи 23.12.2022, 28.12.2022, 09.01.2023, 15.01.2023, 23.01.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО1 только 30.01.2023 получила уведомления от 09.01.2023, от 23.01.2023 по адресу фактического места жительства.

Приказом работодателя от 30.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.

Приказом работодателя 31.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КУ ФИО1 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца от 30.01.2023 вынесен до истечения указанного в законе срока для дачи объяснений работником (два рабочих дня).

При этом акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлен, что также является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении работника с приказом об отмене приказа об увольнении, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая может быть применена по аналогии закона, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. При необходимости работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, само по себе издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника не свидетельствует о его фактическом восстановлении на работе. Помимо отмены приказа об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, например, об уведомлении работника о его восстановлении на работе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем не исполнена обязанность по уведомлению истца об отмене приказа об увольнении за прогул, при том, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что работодатель не направлял истцу уведомления об отмене приказа об увольнении.

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, ответчиком не выполнен весь комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав истца, издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не подтверждает факта полного восстановлении ФИО1 на работе, поскольку возможность исполнения истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказа, а включала в себя также уведомление ее об отмене приказа, поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска к рабочему месту.

Доводы апеллянта о том, что истец была уведомлена о факте восстановления ее работе, в связи с тем, что в ее адрес направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец могла узнать о своем восстановлении на работе посредством получения уведомления через портал «Госуслуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку безусловно об этом не свидетельствуют.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера отсутствия истца на работе.

При этом судебная коллегия отмечает, что, обратившись за защитой своих прав в государственные органы, истец рассчитывала на восстановление ее трудовых прав, учитывая, что была незаконно уволена.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда и указывает, что, в данном случае, отсутствует сам факт вынужденного прогула, так как ФИО1 покинула рабочее место 23.12.2022 по собственной инициативе, не согласовал с работодателем, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков прогула.

В соответствии с абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежит возмещению заработок по дату принятия решения суда, т.е. до 13.06.2023. В связи с изложенным, периодом вынужденного прогула является период с 23.12.2022 по 13.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, поскольку действия ответчика по отмене приказа об увольнении в добровольном порядке не изменяют результат нарушения права истца на получение заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23.12.2022, в связи с чем судом были правомерно удовлетворены указанные требования. Отсутствие факта уведомления истца о восстановлении ее на работе не свидетельствует о совершении ею нарушения трудовой дисциплины (прогул).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем произведен с истцом окончательный расчет и выплачены ФИО1 заработная плата за период с 09.12.2022 по 22.12.2022 в размере 7 908,91 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 431,39 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23.12.2022, то есть за период незаконного лишения истца возможности трудиться.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку установленный судом факт нарушения прав работника в результате неправомерных действий работодателя в силу ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, в частности, ввиду необоснованного прекращения трудовой деятельности и необходимости обращения с иском в суд, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Эфор»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.