Судья Хоменко А.С. Дело №а-246/2023
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 21 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.О.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Ленинского районного суд города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения вменяемого пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Считает, что для оценки видеозаписи, проанализированной судьей, необходимы специальные познания. При этом содержание видеозаписи, по мнению заявителя, не позволяет прийти к выводу, что им совершен наезд на пешехода Г.Е.С., напротив, усматривается, что машина остановилась при возникновении пешехода. Заявитель, ссылаясь на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам проведения автотехнической экспертизы по его инициативе, обращает внимание, что экспертом сделан вывод, что пешеход Г.Е.С. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. На месте ДТП согласно схеме ДТП, дорожная разметка и знаки пешеходного перехода отсутствуют. Экспертом произведены расчеты и сделан вывод о том, что у водителя ФИО1 с момента возникновения опасности техническая возможность избежать наезда на пешехода отсутствовала. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для назначения комплексной судебной экспертизы, однако судьей необоснованно отклонено заявленное ходатайство.
Также указывает, что отсутствуют доказательства получения телесных повреждений потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Ссылаясь на выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, отмечает, что повреждения могли образоваться как от прямой травмы – при ударе по бедру, голени и колену либо в результате непрямой травмы, когда нет прямого удара по коленному суставу из-за резкого отклонения бедра с туловищем внутрь или наружу (колено при этом повернуты или фиксировано, из-за отклонения в коленном суставе возникает «скручивание», вызывающее разрыв связки) или при отклонении голени наружу и кручении бедра внутрь. Экспертами не определена дата образования телесных повреждений у потерпевшей, при этом не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обращает внимание, что для получения Г.Е.С. телесных повреждений, указанных в заключении, он должен был ехать со скоростью, превышающей скорость, которая усматривается из видеозаписи. Данные обстоятельства также могли быть установлены при проведении экспертизы.
Также указывает на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в том числе требования Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».
Так, срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок расследования в нарушение требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ превысил установленный законом месячный срок. Определение о продлении срока административного расследования в адрес ФИО1 не было направлено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования.
На схеме места происшествия не обозначено место установки дорожного знака 1.23 «Дети».
В определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении при описании места происшествия не указано, что ДТП произошло на проезжей части в зоне действия знака 5.21 (жилая зона), что противоречит протоколу осмотра, схеме места происшествия и показаниям участников ДТП. Заявитель не уведомлен о вынесении данного определения. Его копия была вручена только перед составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшей Г.Е.С. получены инспектором за <данные изъяты> до составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие возможности у инспектора получения данных показаний ранее.
ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетель Ф.Е.Ф. не были опрошены.
Также в материалах дела отсутствуют фото и видеофайлы с места ДТП.
По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления судьи. При рассмотрении дела судьей оценка вышеуказанным нарушениям не дана.
Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не оспаривал постановление, вынесенное в отношении него в связи с пропуском срока обжалования. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по аналогичным фактам в отношении Г.Е.И., являющегося соседом заявителя, было отменено, с прекращением производства по делу. Считает, что судьей не проверена обоснованность признания вышеуказанного отягчающего обстоятельства посредством исследования постановления об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и постановления № в отношении Г.Е.И.
При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначено максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учтено, что управление автомобилем для ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, в связи с состоянием здоровья, для нужд семьи. Назначенное судьей административное наказание является несправедливым.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
ФИО1 в областной суд не явился, извещен надлежаще лично, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, учитывая мнение его защитника, потерпевшей и ее представителя, судья областного суда определил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – А.С.Г. в дополнение к жалобе просила учесть, что в действиях ФИО1 повторность совершения однородного правонарушения отсутствует. При этом несоблюдение им скоростного режима по настоящему делу опровергается заключением специалиста о движении со скоростью <данные изъяты>. Считает, что, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной судьей районного суда, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и полученными потерпевшей Г.Е.С. повреждениями. Также просит учесть состояние здоровья ФИО1, необходимость использования им транспортного средства (л.д.226-229).
Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 -А.С.Г., заслушав возражения потерпевшей Г.Е.С. и ее представителя – адвоката Б.Н.А. (л.д.220-221), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, по внутридомовой территории вдоль <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.Е.С., которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Г.Е.С. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде частичного повреждения (разрыва) передней крестообразной связки, синовита (воспаления синовиальной оболочки сустава сопровождающегося накоплением выпота) и парартикулярного отека мягких тканей (отека тканей, окружающих сустав); кровоподтеков на правой нижней конечности, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), потому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по акту ДТП (л.д. 11); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП (л.д. 12-17); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 18, 19); диском с видеозаписью ДТП с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 31); флэш-картой с записью с «раскадровкой» (л.д.93); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию в отношении Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); выпиской из медицинской карты Г.Н.С., иной медицинской документацией (л.д. 62,122-128, 150-155); заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-186); справками <данные изъяты> (л.д.46-48); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); письменными объяснениями свидетеля Ф.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); письменными объяснениями потерпевшей Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); а также данными при рассмотрении дела в судебном заседании пояснениями ФИО1 (л.д. 66-69,73-74, 156-157, 189-190) и потерпевшей Г.Е.С. (л.д. 69-73,157-158, 190) и иными материалами.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда представленным в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Механизм ДТП подтверждается видеозаписью видеорегистратора автомобиля ФИО1, из содержания которой усматривается, что автомобиль двигается по внутридворовой территории, расположенной между двумя школами, автомобиль въезжает в зону действия знака 1.23 «Дети», далее на переходе между школами справа налево по ходу движения начинают переходить дорогу две школьницы, когда они еще не успевают перейти дорогу, слева направо начинает движение им на встречу Г.Е.С. быстрым шагом, автомобиль все это время находится в движении, при этом слева видимость частично ограничивает солнечный свет, но потерпевшую Г.Е.С. видно невооруженным глазом, траектории движения потерпевшей и автомобиля под управлением ФИО1 пересекаются, но он продолжает движение, на записи женщина кричит: <данные изъяты> (как установлено, это жена ФИО1 – Ф.Е.Ф. предупреждает его о пешеходе), затем происходит наезд на потерпевшую, о чем свидетельствуют действия потерпевшей: корпусом наклоняется на капот автомобиля, руками придерживаясь, в результате инерции автомобиль качает вперед назад, после чего потерпевшая, уже хромая, пересекает далее проезжую часть, отряхивая штанину. Во время остановки автомобиля ФИО1 на замечание жены: <данные изъяты>, говорит с использованием нецензурной брани, что не видит (л.д.31).
Указанные обстоятельства полностью согласуются с первоначально данными пояснениям ФИО1 о том, что его ослепило солнце, с пояснениями свидетеля Ф.Е.Ф. о нахождении пешехода на дороге, а также с пояснениями потерпевшей Г.Е.В. и подтверждают факт ДТП – наезд автомобиля ФИО1 на потерпевшую Г.Е.С., учитывая, что изначально потерпевшая переходит уверенно и в темпе дорогу, а после столкновения хромает.
Представленная в деле ФИО1 флэш-карта с «раскадровкой» записи не указывает на иные фактические обстоятельства ДТП.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая, что движение на источнике повышенной опасности осуществлялось в зоне действия знака «Дети», у школы, по внутридворовой территории, при восходящем ослепляющем солнце, однако ФИО1 не была избрана надлежащая скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать управление транспортным средством и при обнаружении опасности для движения остановить транспортное средство.
Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по заявке защитника А.С.Г. (л.д.100-106) с выводами об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Между тем, вопрос о соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил является правовым, в связи с чем отнесен к компетенции суда, а не эксперта
Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что ФИО1, исходя из предшествующей дорожной обстановке, имел возможность остановить автомобиль, когда его ослепило солнце, тем самым, им были бы соблюдены Правила дорожного движения.
Представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.
Заявленные ФИО1 доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей Г.Е.С., что выразилось в создании ею препятствий для движения его транспортного средства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Вместе с тем, исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии сомнений в установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственной связи полученных повреждений с действиями ФИО1
Судьей районного суда при оценке заключения эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей приведены обоснованные мотивы допустимости и достоверности указанного доказательства. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Заключение эксперта в отношении потерпевшей Г.Е.С. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшей, и выполнено на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение дано комиссией в составе 4 человек, имеющих специальные медицинские познания и стаж работы более 25 лет каждый. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
В соответствии с пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Судья районного суда, руководствуясь выводами экспертов, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, правильно пришел к вводам, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены именно в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается высокоточными медицинскими исследованиями - МРТ. Оценка вреда здоровью определена исходя из длительности вреда здоровью более 21 дня с момента причинения травмы.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ФИО1 и защитника о возможности причинения повреждений ранее, в том числе, на фоне патологических изменений, указанных в заключении эксперта, либо в результате повторной травмы ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала потерпевшая.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта не имеет каких-либо разночтений и неясностей, в связи с чем оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений не имеется.
Ходатайство ФИО1 и его защитника о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленное в областном суде ходатайство о назначении комплексной экспертизы, являются необоснованными, о чем вынесены мотивированные определения.
Судья областного суда отмечает, что доводы вышеуказанных ходатайств направлены на правовую оценку действий участников ДТП, что относится к компетенции судьи и не требует специальных познаний.
Давая оценку позиции защиты, судьей районного суда верно указано, что неустановление точного времени получения Г.Е.С. телесных повреждений экспертами, не ставит под сомнение доказанность факта их получения ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах ДТП, так как возможность их получения при таких обстоятельствах экспертами не исключена, а вывод о времени совершения правонарушения сделан на основании всех исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписи ДТП.
Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Разрешая доводы жалобы относительно допустимости представленных в деле доказательств и о допущенных процессуальных нарушениях, судья областного суда исходит из следующего.
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
Учитывая, что указанное определение было вынесено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, то в силу частей 3, 3.1, 5.2 указанной статьи КоАП РФ, оснований для направления копии данного определения, а также копий определений о продлении срока административного расследования ФИО1 не имелось.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь отмену судебных актов.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом законодательством (указанным Кодексом) не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.
Отсутствие в деле фото и видеофайлов с места ДТП опровергается материалами дела, о чем свидетельствует диск и флэш-карта (л.д.31, 93). Обязанность приобщения таких материалов должностным лицом КоАП РФ не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что на схеме места происшествия не обозначено место установки дорожного знака 1.23 «Дети», не имеет правового значения, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы видеозаписью, которой подтверждено совершение ДТП в зоне действия указанного знака. Наряду с указанным, в схеме зафиксированы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортного средства), и которая подписана ФИО1 без замечаний. Схема как доказательство оценена судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы относительно срока дачи пояснений потерпевшей несостоятельны, поскольку должностное лицо само определяет ход административного расследования.
Доводы ФИО1 о том, что он и свидетель Ф.Е.Ф. (его жена) не были опрошены опровергаются материалами дела (л.д.22, 27).
Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правильно пришел к выводу, что водителем ФИО1 допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшей Г.Е.С., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, а именно, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений в суде.
Кроме того, судьей признано отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии указанного обстоятельства подлежат отклонению.
В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса).
С учетом, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима по статье 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то судья районного суда обоснованно признал при назначении административного наказания факт повторного совершения однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства (подпункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).
Доводы ФИО1 об отсутствии указанного правонарушения со ссылкой на отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по аналогичным фактам в отношении другого лица - Г.Е.И., несостоятельны. Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, судебная защита осуществляется в установленном федеральном законом порядке, в данном случае, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, являются мотивированными.
Судья областного суда, соглашаясь в указанной части с постановлением судьи, отмечает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых, ФИО1 допущены грубые нарушения Правил дорожного движения (выехал в зону действия знака «Дети», между школами, во внутридворовой территории, соверши наезд на пешехода). Данные Правила, предусматривают обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходам. Назначенное по настоящему делу в отношении ФИО1 наказание является справедливым.
Указанные ФИО1 обстоятельства относительно данных о личности, имущественном положении, а равно само по себе мнение потерпевшей относительно назначения наказания, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а также для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Судья