Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-24004/2023

50RS0039-01-2023-004877-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК КЭШДРАЙВ на определение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года возврате искового заявления по иску ООО МФК КЭШДРАЙВ к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК КЭШДРАЙВ обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно пункта 17 заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление Займодавца к Заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года исковое заявление ООО МФК КЭШДРАЙВ возвращено заявителю. Разъяснено право стороны на обращение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

На вышеуказанное определение суда ООО МФК КЭШДРАЙВ подал частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 17 заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление Займодавца к Заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Так в заявлении на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» <данные изъяты> от <данные изъяты> указано место получения оферты: <данные изъяты>, стороны определили в пункте 17 данного заявления суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора

Возвращая исковое заявление ООО МФК КЭШДРАЙВ, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подсудность споров Раменскому городскому суду Московской области адрес сторонами кредитного договора не согласована; в соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях кредитного договора стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, и пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам подсудности, установленным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Подсудность споров Железнодорожному районному суду города Новосибирска определена кредитором в двустороннем порядке, в общих условиях кредитования, что не противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со статьей 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК КЭШДРАЙВ – без удовлетворения.

Судья