Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2023 года

Судья <данные изъяты> <адрес> Митюрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (<данные изъяты>) Карачакова М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера - электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера - электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ООО «Орбита» Карачаковым М.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ водителем транспортного средства 3724Н1, г/н № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлечено ООО «Орбита». Однако на фотографии к постановлению изображено ТС Volvo, которое не принадлежит ООО «Орбита». Согласно договору купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и

паспорта ТС <данные изъяты> ООО «Орбита» принадлежит автомобиль-рефрижератор HINO белого цвета. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображен более темный автомобиль Volvo с идентичным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Просит постановление о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Орбита» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО «Орбита» Карачаков М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа старший инженер - электроник по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» от <адрес> - <адрес> водитель управляя транспортным средством 3724Н1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного ТC, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Орбита», <данные изъяты>.

Административное правонарушение выявлено с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – 3724Н1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС № карточки учета ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Орбита», что также подтверждается договором купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Орбита», как собственника транспортного средства марки 3724Н1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем не пристегнувшись ремнем безопасности, о чем старшим инженером - электроникам по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, как продавцом, с одной стороны, и ООО «Орбита» в лице генерального директора ФИО2, как покупателем с другой стороны, заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял транспортное средство марки 3724Н1-01 HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, категория: грузовой фургон (автомобиль – рефрижератор), <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, что также подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № и фотоматериалом с изображением автомобиля – рефрижератора.

Вместе с тем, согласно результатам фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модель «ГРОМ-1», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке С<данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фото изображен автомобиль – седельный тягач Volvo, при этом передний государственный регистрационный знак не соответствует государственному стандарту, а именно контур первой буквы имеет потертость, в этой связи аппаратно – программным комплексом работающем в автоматическом режиме фиксировался как государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Орбита» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения установленное в обжалуемом постановлении транспортное средство Volvo находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, ООО «Орбита» подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ООО «Орбита» неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером - электроникам по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (<данные изъяты>) Карачакова М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера - электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № старшего инженера - электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.В. Митюрин