Дело № 1-236/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Н.И. Шаклеиной,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозова Э.О.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 около 19 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Renault» модели «Logan» государственный регистрационный знак Х, двигался на указанном автомобиле по проезжей части дороги Х от перекрестка улиц Х в сторону перекрестка улиц Х.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки; в соответствии с п.1.5 ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушение вышеуказанных п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 ПДД ФИО2, при движении на указанном выше автомобиле, двигаясь по проезжей части дороги Х, от перекрестка Х по направлению движения в сторону перекрестка улиц Х, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Х, расположенного напротив дома Х, проявляя преступную небрежность и не убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота налево, пересекая сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «Kawasaki» модели «ZZR400» государственный регистрационный знак Х, под управлением Х, которого при должной внимательности и надлежащем соблюдении правил дорожного движения, он мог и должен был обнаружить. В результате столкновения указанного автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением Х, пассажиру мотоцикла Х были причинены телесные повреждения: Х, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Х было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевшая указала, что причиненный ущерб возмещен, а именно: принесены извинения и выплачены денежные средства в сумме Х в счет возмещения морального вреда, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и не привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается, потерпевшей возместил вред в полном объеме, а также принес свои извинения.

Прокурор в судебном заседании, указал, что подсудимый не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим, полностью признал себя виновным, загладил причиненный вред, проявил раскаяние в содеянном.

Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не состоялось. Поведение подсудимого после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшей личность подсудимого, степень опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Kawasaki» модели «ZZR400», государственный регистрационный знак Х – оставить у свидетеля Х;

- автомобиль марки «Volkswagen» модели «Polo», государственный регистрационный знак Х – оставить у свидетеля Х.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина