РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 13 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3150/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: ООО УК «ХАУСКИПЕР», суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 226 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб., почтовых расходов в размере 461 руб., 3-е лицо: ООО УК «ХАУСКИПЕР».
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена на 1 этаж выше квартиры истца. Факт залития был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО УК «Эксплуатация» ФИО4, инженером ООО УК «Эксплуатация» ФИО5 Залиты помещения: жилая комната, санузел, кухня, коридор. В соответствии с актом, залив квартиры произошел в результате протечки из <адрес>, в следствие переустройства магистральной системы отопления, отсутствия батареи отопления и запорной арматуры из магистрали отопления. В результате залива были повреждены: комната 22,4 м. деформация ламината, столешница из МДА деформация и разбухание, дверь в санузел из МДФ деформация и разбухание, санузел натяжной потолок деформация потолочного полотна в зоне светильников. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 226 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении исковых требований ФИО2, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо: ООО УК «ХАУСКИПЕР» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д. 12-15).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 69-71).
Из материалов гражданского дела следует, что залив <адрес> истца произошел из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимому имуществу, по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 226 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», для определения объекта повреждений квартиры истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, ул. творчества, <адрес>, составляет 152 767 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.
В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и квартира находилась в фактическом владении и пользовании ответчика.
Оценивая довод ответчика о ненадлежащем составлении Акта, суд исходит из того, что согласно разъяснениям УК «Хаускипер», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан инженером ООО «УК «Эксплуатация», в связи с тем, что ООО «УК «Эксплуатация» оказывает данные услуги на основании договора №ДЭ-ХК-УКЭ/21 о выполнении услуг/работ по эксплуатации и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнению иных работ от 01.08.2021г., заключенного между ООО УК «Хаускипер» и ООО «УК «Эксплуатация». ООО «Хаускипер» также как и ООО «УК ДЭЗ «Капитал» входят в состав холдинга компаний, в связи с чем, имеют единую диспетчерскую службу. Режим работы – круглосуточно. Служебная записка сантехника, проводившего осмотр квартиры по заявке от диспетчера. Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования квартиры на предмет выяснения причин протечки из <адрес>, в котором есть полная информация по возражениям относительно иска. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ во время отопительного периода. В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и /или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В управляющую компанию обращение от собственника <адрес>. 1 <адрес> по проведению каких-либо работ с отопительными приборами, не поступало. А из Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления причин протечки из <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 в диспетчерскую ООО «УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» поступила заявка о протечке воды. Прибывший сантехник ФИО7 выявил, что протечка идет из <адрес>. Также было выявлено, что в этажном техническом шкафу, расположенном в МОПе, был открыт кран контура обратной магистрали квартиры на гребенке отопления. Закрыв кран, протечка прекратилась. При предоставлении доступа в квартире было обнаружено, что произведено переустройство магистральной системы отопления, а именно: отсутствует батарея отопления и запорная арматура, расположенная перед батареей, на магистрали отопления. Данные работ по переустройству системы отопления с управляющей компанией не согласовывались. В следствие пострадали квартиры расположенные ниже этажами.
Ответчик ФИО3 не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 152767 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на ненадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
На основании пояснений истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ФИО3 посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате залива квартиры истцу причинен не был. Исходя из этого, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу.
Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость проведенного отчета по установлению стоимости затрат после залива квартиры составила 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 555 рублей. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 1 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 461 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет компенсацию ущерба в размере 152767,27 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4255 руб., почтовые расходы в размере 461руб.
Во взыскании компенсации ущерба в размере 73232,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 1300 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина