Мировой судья Петрова Т.В. Дело №11-112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенского городского суда Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1
по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать сПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание заявитель – представитель ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом не явился.
Заинтересованное лицо - ответчик ФИО1, в судебном заседании, путем участия с использование видеоконференцсвязи, просил определение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. С даты его фактического предоставления.
В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.
Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.; оснований для удержания взысканной суммы у Банка как взыскателя не имеется; в последующем при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и удовлетворении иска Банк не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Банка о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, при этом иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель Банка не мог не знать, судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы судов первой инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом судом установлено, что судебный приказ, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства, отменен.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись О.Ю. Жучкова
Копия верна. Судья: О.Ю. Жучкова