Дело №2-3699/2022
54RS0003-01-2022-003392-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ», МУП «НЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в 19 часов 50 минут истец управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154. В пути следования у здания __ к.... по ... г.Новосибирска истец совершил наезд на оборванные элементы контактной сети (контактного провода). В момент ДТП элементы контактной сети были спущены вниз и находились под электрическим напряжением тока, участок проезжей части не был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу. В результате наезда на контактный провод автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП и заключении __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, составила 492 338 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 492 338 рублей, государственную пошлину в размере 8 123 рублей, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87-88).
Представитель ответчика МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154 (л.д.28).
xx.xx.xxxx в 19 часов 50 минут около корпуса 34 дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие (продольно несущий трос) (л.д.15).
Определением от 14.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что установлены следующие повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154: передний бампер, передняя правая фара, внутренние повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ».
В соответствии с заключением от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых деталей и узлов составила 492 338 рублей (л.д.22-37).
xx.xx.xxxx ответчиком МКП «ГЭТ» получена претензия истца о возмещении материального ущерба (л.д.18-19).
Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были (л.д.20-21).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Факт обрыва и падения провода контактной сети около корпуса 34 дома __ по ... г.Новосибирска 13.05.2022 в 19 часов 50 минут ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.
То обстоятельство, что 31.12.2022 между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен договор __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске, на выводы суда повлиять не может. При этом суд исходит из того, что причинителем вреда является МКП «ГЭТ» как владелец контактной сети, а не МУП «НЭСКО», являющееся контрагентом предприятия по договору. В случае установления ненадлежащего исполнения МУП «НЭСКО» условий договора, МКП «ГЭТ» не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему ущерба в предусмотренном законом и договоре порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ», в свою очередь, несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представителем ответчика МКП «ГЭТ» заявлено о том, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, а также в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, представителем МКП «ГЭТ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
24.10.2022 определением суда ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта от 11.11.2022 __ повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 (наезд на оборванные элементы контактной линии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, после ДТП, произошедшего 13.05.2022, составила 321 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, после ДТП произошедшего 13.05.2022, составила 468 500 рублей (л.д.123-142).
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022 автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, причинены внутренние повреждения.
Соответственно, указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. МКП «ГЭТ».
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждается. Как не подтверждается и заявление о том, что нарушение указанного пункта находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 468 500 рублей.
Расходы на оплату экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от xx.xx.xxxx __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определяя размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, составление иска, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, баланс прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
__, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 468 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рублей, всего 502 623 (пятьсот две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 09.01.2023.
Судья А.В. Адаменко