№ 33-11012/2023
Починсковский районный суд Нижегородской области
Судья Дурнин В.В.
Дело № 2-6/2023
52RS0044-01-2022-000585-46
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя следующим.
11.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 1 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 9/22 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 1, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта ТС без учета стоимости заменяемых запчастей составит *** руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчиком ущерб не возмещен.
Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке в размере*** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, считает виновным в ДТП ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают виновным в ДТП водителя ФИО6, допустившего нарушение п.8.1 и п.8.2 ПДД.
Обстоятельства ДТП ответчик изложил следующим образом.
11.01.2022 около 9 часов, управляя арендованным автомобилем 2, он двигался по автодороге Н.Новгород - Саратов со стороны г.Арзамаса в направлении Н.Новгорода. Подъезжая к 101 км указанной дороги, впереди в попутном с ним направлении двигались автомобили 3. Автомобиль 1 двигался перед автомобилем 3. Дистанция между автомобилями была примерно 80 м. На проезжей части дороги был гололед, середина проезжей части была заснежена. Двигались все три автомобиля с одинаковой скоростью, примерно около 80 км/час. Вдруг автомобиль 1 неожиданно затормозил, на что водитель автомобиля 3 тоже среагировал торможением, в результате чего потерял управление и завилял по проезжей части. Увидев происходящее, ФИО3 не стал применять экстренное торможение, а снизил скорость движения своего автомобиля, отпустив педаль газа и двигаясь накатом. При этом, чтобы не столкнуться с автомобилем 3, дистанция с которым сокращалась, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, которая на тот момент была свободна от транспорта. В этот момент автомобиль 1 с накатанной проезжей части заехал на заснеженную середину проезжей части и остановился, уступив дорогу автомобилю 3, водителю которого удалось выровнять автомобиль и объехать автомобиль 1 по накатанной проезжей части. ФИО3 также намеревался объехать автомобиль 1 по накатанной части дороги, только по встречной полосе движения, которая была свободной. Автомобиль 1 располагался на заснеженной середине дороги примерно под углом 45 градусов относительно накатанной проезжей части, поэтому ФИО3 со встречной полосы движения хорошо было видно водителя ФИО6, который смотрел в его сторону. На всякий случай ФИО3 подал звуковой сигнал, обозначив свое движение по встречной полосе. Когда до автомобиля 1 оставалось порядка 10-15 м, автомобиль приступил к маневру поворота налево перед автомобилем ФИО3 ФИО3 не успел среагировать, произошло столкновение, и оба автомобиля сместились на левую обочину по ходу движения в сторону г.Н.Новгорода. Перед столкновением скорость его автомобиля была снижена примерно до 60-55 км\час.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере *** руб., затраты за услуги эксперта по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Заявитель ссылается на то, что выводы суда о его вине в ДТП основаны лишь на постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022, которое отменено Нижегородским областным судом. Таким образом, решение принято на основании обстоятельств, которые не доказаны, при этом новых доказательств его вины в ДТП не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положения ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 произошло ДТП по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 101 км а/д Н.ФИО7, с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, транспортного средства 2, под управлением ФИО3
В связи с тем, что водитель ФИО6 получил телесные повреждения средней тяжести, по факту ДТП проводилась проверка.
В ходе проведенной проверки водитель ФИО6 по обстоятельствам ДТП пояснял, что подъезжая к 101 км а\д Н.ФИО7, он включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, убедившись, что он не создает помех в движении, начал выполнять маневр левого поворота (разворота), после чего в момент движения он увидел, что в попутном направлении, обгоняя его, движется ТС 2, избежать столкновения не удалось.
В итоге постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.11.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.196-199).
Судьей Нижегородского областного суда от 19.01.2023 постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.11.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.193-195).
В определении суд указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержит описание события административного правонарушения, не совпадающего с установленным судом первой инстанции.
В суд первой инстанции была приобщена копия заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 262-2 от 04.04.2023, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2023, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Саранска, по которому принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 материального ущерба, и вступившего в законную силу 29.06.2023.
Поскольку судом первой инстанции данное экспертное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, однако в суд первой инстанции оно было представлено в копии, которая не заверена, подписки экспертов не содержала, то судом апелляционной инстанции была истребована из Ленинского районного суда г. Саранска копия данного экспертного заключения и приобщена к материалам дела.
Согласно экспертному заключению, в действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 1, несоответствий требованиям ПДД не установлено. Напротив, водитель транспортного средства 2 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз 1,9.1,10.1,11.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям ПДД РФ.
Таким образом, оценивая пояснения участников ДТП, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ДТП имеется вина ответчика, именно от него зависело предотвращение ДТП, от его своевременного выполнения требований п.9.1, 0.1, 11.1 ПДД РФ.
Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 9/22 от 08.06.2022, выполненному ИП ФИО4, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, стоимость ремонта транспортного средства 1, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила *** руб. (л.д.11-35 т.1)
За составление данного отчета истцом оплачено *** руб. (л.д.36-37 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчик размер заявленного ущерба не оспаривал, его позиция сводилась к тому, что в ДТП его вины не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание материалы проверки по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, выводы суда относительно вины в ДТП ответчика являются верными.
Доказательств вины в ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем истца, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, размер которого ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере материальный ущерб и расходы по оценке ущерба в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности в ДТП ФИО3, обстоятельствам дела не соответствуют, не состоятельны, поскольку эти доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.
Каких-либо аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: