№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz S500 4MATIC. Дополнительно истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2, о чем свидетельствует постановление о привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 руб. Поскольку размер убытков, причиненных ФИО3, превышал лимит по ОСАГО, между ним и ответчиком заключено соглашение с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили новое соглашение, поскольку у ФИО2 имелась просрочка платежей по первому соглашению.
ФИО2 снова стала допускать просрочку платежей, в связи с чем истец обратился к ответчика с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты остатка долга в размере 150 300 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем свидетельствует произведенная в ходе судебного заседания аудиозапись и собственноручное заявление, приобщённая к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
С учетом мнения сторон, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца при наличии сведений о надлежащем извещении, а также в присутствии его представителя.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, последствия которого судом разъяснены стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Mercedes-Benz S500 4MATIC, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2
Виновником в ДТП признана ФИО2, в следствие чего страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба ФИО2 ФИО3, в результате неисполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили новое соглашение.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала факт наличия задолженности по платежам, указав на сложное материальное положение, пожар в доме, отсутствие жилого помещения, а также отсутствие работы до недавнего времени. Вместе с тем, исковые требования признала, в полном объеме согласилась выплатить причиненный ущерб по мере возможности и наличия денежных средств.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.
В связи с чем суд полагает, что исковые требования в части размера причиненного ущерба в размере 150 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается чеком по операции, в размере 30%, остальная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта в размере 150 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.