Дело № 2-2427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания СмакотинойИ.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении.

Согласно указанному акту, виновным в указанном затоплении является собственник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 137 979 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 137 979 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о том, что она не возражает на взыскание суммы ущерба, причиненного затоплением в пользу истца ФИО2

Собственниками жилого помещения № <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В мае 2023 года произошло затопление жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юг» был составлен акт обследования, которым установлено, что в туалете потолок натяжной: наблюдается скопление воды, зал – потолок натяжной, наблюдается скопление воды, коридор – потолок натяжной наблюдается скопление воды, стены обои улучшенного качества, намокли, отклеились на стыках площадь 2 кв.м., кухня: потолок натяжной наблюдается скопление воды, стены – обои улучшенного качества, наблюдается мокрое пятно площадью 3 кв.м.

Затопление жилого помещения произошло из вышерасположенной <адрес> результате перелива воды из мойки (на кухне был открыт кран холодной воды). Общедомовые трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в надлежащем состоянии технически-исправном, течи отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 979 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиками доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчиков ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности собственников вышерасположенной <адрес>.

Доказательство обратного ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 137 979 рублей, при этом, ответчиками не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду также не представлено.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 137 979 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №, квитанциями об оплате услуг.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 за участие представителя суммы в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в общей сумме 990 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 58 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 68989 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 68989 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева