УИД 03RS0015-01-2021-005666-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-757/2023, № 33-11768/2023

город Уфа 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Аминева И.Р.

ФИО1

при секретаре судебного заседания ИАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДСВ, БНГ к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя истцов ДСВ и БНГ – БАЮ и ответчика общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В.,

установила:

ДСВ2, БНГ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее по тексту - ООО «СалаватЖилСервис») с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес А по адрес в городе С. Неизвестными лицами общедомовому имуществу причинен ущерб, а именно: поврежден оконный проем на 12 этаже. ООО «СалаватЖилСервис» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом. Требования о принятии мер к восстановлению общедомового имущества не исполняет.

С учетом изложенного истцы просили суд обязать ООО «СалаватЖилСервис» восстановить (заменить поврежденные оконные секции) оконный проем в течение 3 дней на 12 этаже жилого адрес по адрес в городе С; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого; штраф 50% от взысканной судом суммы. В случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок, просили взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме ... рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

В дальнейшем истцы представили уточнение исковых требований, в котором в дополнение указали о том, что техническая документация на многоквартирный дом ООО «СалаватЖилСервис» не была передана в общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее по тексту - ООО «Синергия»). Полагают, что таковая должна быть восстановлена ООО «СалаватЖилСервис»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства в уточненных требованиях просили: обязать ООО «СалаватЖилСервис» в срок до дата выполнить следующие мероприятия:

обратиться к специализированной, лицензированной организации для выполнения обследования строительных конструкций всего многоквартирного дома (далее по тексту – ЖИЛ дом, МКД) с целью определения назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О составе разделов проектной документации требований к их содержанию» специальной лицензированной организацией выполнить проектную документацию следующих разделов/подразделов «системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и Сводом Правил 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №...) для выполнения (восстановления) проектной документации на ЖИЛ многоквартирный адрес А по адрес городского округа город С по типовому проекту (шифр) Э-93-1 ЦНИЭП Жилище, включающие следующие разделы:

1) пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства - жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, с результатами инженерных изысканий, техническим условиям;

2) архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения;

3) перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по жилому многоквартирному дому; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома;

обеспечить (восстановить) в соответствии с требованиями пункта 5.24 СНиП П-Л. I-71 «Строительные нормы и правила. ФИО2 I. Жилые здания. Нормы проектирования» подпор воздуха давлением не менее 2 кг/кв.м. в тамбур-шлюзах на этажах №... жилого многоквартирного дома;

заполнить в стенах незадымляемых лестничных клетках, смежных с поэтажными вестибюлями, общими коридорами или общими галереями, световые проемы стеклоблоками по ГОСТ 9272-2017 «Блоки стеклянные пустотелые»;

взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф 50% от суммы морального вреда;

в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок, взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу каждого из истцов ДСВ, БНГ судебную неустойку в сумме ... рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что ООО «СалаватЖилСервис» являлся в данном доме управляющей организацией, обязан предоставить истцу актуальную документацию на многоквартирный дом; в случае ее отсутствия по причине не изготовления в период управления МКД должен восстановить за свой счет.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Главное управление МЧС России по адрес, Салаватский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по адрес.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синергия».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: уточненные исковые требования ДСВ, БНГ удовлетворить частично. Обязать ООО «СалаватЖилСервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по адресу: адрес, город С, адрес. В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу каждого из истцов: ДСВ и БНГ судебную неустойку в размере по 100 рублей в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ДСВ, БНГ к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия» отказано.

В апелляционных жалобах представителем истцов ДСВ и БНГ – БАЮ, а также представителем ответчика ООО «СалаватЖилСервис» НЕМ ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СалаватЖилСервис» НЕМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что истец БНГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, город С, адрес А, адрес; право собственности зарегистрировано дата Истец ДСВ2 является собственником жилого помещения по адрес: адрес, город С, адрес, адрес; право собственности зарегистрировано дата

Управляющей организацией многоквартирного адрес адрес по адрес в городе С до дата являлась ООО «СалаватЖилСервис».

С дата ООО «Синергия» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

В соответствии с актом приема-передачи от дата ООО «СалаватЖилСервис» передало ООО «Синергия» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного адрес А по адрес в городе С.

Судом также установлено, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на 12 этаже повреждён оконный проем.

дата ДСВ2 обратилась в ООО «СалаватЖилСервис» с заявлением о восстановлении оконного проема.

В восстановлении оконного проема ООО «СалаватЖилСервис» отказано в виду запрета остекления балконов, лоджий, галерей, ведущим к незадымляемым лестничным клеткам со ссылкой на СП дата.2009: СНиП 21-01-97; СНиП дата; СНиП И-Л 1-71

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СалаватЖилСервис» настаивал на том, что остекление повреждённого участка противоречит нормам пожарной безопасности.

дата главным государственным инспектором города С адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору внесено представление ООО «СалаватЖилСервис» о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до дата, выражающихся в том, что имеющиеся лестничные клетки не имеют подпора воздуха либо тамбур-шлюзов, а существующие переходы из лестничной клетки в поэтажные коридоры не являются открытыми так как имеют остекление стеклоблоками.

Постановлением государственного инспектора города С и адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору директор ООО «СалаватЖилСервис» за вышеуказанные нарушения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее по тексту - ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан») и экспертам ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по адрес».

Согласно заключению №... от дата, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» лестничная клетка технической документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент сдачи многоквартирного жилого адрес А по адрес в городе С, на момент обращения истца в ООО «СалаватЖилСервис» дата и действующих на сегодняшний день соответствует/соответствовала. В части оценки соответствия лестничной клетки технической документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент сдачи многоквартирного жилого дома, на момент обращения истца в ООО «СалаватЖилСервис» и действующих на сегодняшний день ответ категорически положительный. В результате исследования установлено: конструкция оконной секции (оконный проем) на 12 этаже жилого многоквартирного дома имеет недостатки, внешне выражающиеся в отсутствии стеклоблоков верхнего яруса ограждения в количестве 8 штук; имеет повреждение, представляющее собой сквозной проем размером 800?400 мм, расположенный на высоте 1,4 м от поверхности пола. Устранение выявленного повреждения технически возможно и целесообразно путем восстановления целостности ограждения установкой стеклоблоков верхнего яруса остекления в количестве 8 штук. Реальной опасности для жизни и здоровья указанный проем в остеклении не представляет, т.к. вероятность случайного выпадения вменяемого человека исключена.

Согласно выводам заключения эксперта №... дата: визуальный осмотр жилого дома показал, что лестничная клетка, не соответствует ни одному из типов незадымляемых лестничных клеток ввиду имеющихся замечаний. Учитывая данный факт отсутствия в здании инженерных коммуникаций, обеспечивающих подпор воздуха непосредственно в лестничную клетку, отсутствие инженерных коммуникаций обеспечивающих подпор воздуха в тамбур-шлюзы на каждом этаже, а также наличие лоджий, соединяющих поэтажные коридоры с лестничной клеткой, данную лестничную клетку допустимо отнести к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 после демонтажа стеклоблоков лоджий на каждом этаже лестничной клетки. В доме в лестничной клетке устроены лоджии. На момент постройки МКД (1977г.), согласно пункта 5.22 СНиП II-Л.1-71 * (8) и на сегодняшний день, согласно п.дата Свода правил СП 1.13130.2020 (5) в данном здании необходимо устройство незадымляемых лестничных клеток. Имеются нарушения по их исполнению (наличие остекления и блокирование строительными материалами проемов в открытых переходах наружных воздушных зон, отсутствие систем приточной противодымной вентиляции в тамбур-шлюзах и объеме лестничной клетки). Установлены несоответствия требований пункта 19 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от дата №123-ФЗ (1), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 (5), пункта 5.24 СНиП II-Л.1-71 * (8), пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... Возможные мероприятия для приведения в соответствие нормам пожарной безопасности незадымляемой лестничной клетки в МКД можно отнести следующие:

- для приведения лестничной клетки к типу Н1: демонтаж остекления и демонтаж заполнения проемов открытых переходов в незадымляемой лестничной клетке, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку;

- для приведения лестничной клетки к типу Н2: устройство подпора воздуха непосредственно в лестничную клетку путем монтажа приточной противодымной вентиляции, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку;

- для приведения лестничной клетки к типу Н3: устройство подпора воздуха в тамбур-шлюз, в котором постоянно или во время пожара обеспечивается подпор воздуха, путем монтажа приточной противодымной вентиляции, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку.

При проектировании в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н1 должен быть предусмотрен вход на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам. Следовательно, при проектировании в рассматриваемом жилом доме незадымляемой лестничной клетки указанного типа, наличие остекления в проеме лоджии, являющейся переходом с коридоров этажей непосредственно в лестничную клетку, будет являться нарушением требований к ее устройству согласно статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заключения судебных экспертиз исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что они согласуется как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключения экспертов не вызвало у суда сомнений, они правомерно принятысудом в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ответчика заполнить в стенах незадымляемых лестничных клетках, смежных с поэтажными вестибюлями, общими коридорами или общими галереями, световые проемы стеклоблоками по ГОСТ 9272-2017 «Блоки стеклянные пустотелые», суд руководствовался положениями норм статей 1, 6, 37, 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту Постановление №...); Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №... и исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес», признанной допустимым доказательством по делу, согласно которой в рассматриваемом жилом доме незадымляемой лестничной клетки установленного в ходе осмотра типа, наличие остекления в проеме лоджии, являющейся переходом с коридоров этажей непосредственно в лестничную клетку, будет являться нарушением требований к ее устройству согласно статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд пришел к выводу о том, что для обеспечения подпора воздуха в тамбур-шлюзах на этажах жилого многоквартирного дома, необходимо установить дополнительное оборудование, а именно: устройство подпора воздуха в тамбур-шлюз, в котором постоянно или во время пожара обеспечивается подпор воздуха, путем монтажа приточной противодымной вентиляции, которое не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования.

Суд указал, что избранный истцами способ защиты права (возложение обязанности на ответчика заполнить в стенах лестничных клеток световые проемы стеклоблоками), является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, поскольку не представлено доказательств, что установка стеклоблоков не приведет к нарушению требований пожарной безопасности, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц.

Судом указано о том, что имеется необходимость установки дверей на выходах на незадымляемую лестницу, о чем истцами заявлено не было.

Разрешая спор суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что отсутствие у ответчика того или иного документа, входящего в состав технической документации, каким-то образом нарушает права истцов как собственников жилого помещения, создает препятствия в осуществлении ими правомочий по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, не предоставлено. Судом также указано, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцам какого-либо морального вреда.

По мнению судебной коллегии выводы суда в данной части основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, не привел.

В силу частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В рассматриваемом деле судебной коллегией обстоятельств, являющихся основаниями для проверки решения в полном объеме, на чем настаивает представитель истцов в апелляционной жалобе, не установлено.

Аргументы жалобы представителя истцов о том, что судом не был предоставлен протокол судебного заседания в установленный срок, в связи с чем, истцы не могли принеси замечания, основанием к проверки решения в порядке, предусмотренном частую 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что суд не установил и не предложил истцам уточнить требования, также подлежат отклонению, поскольку как следует из протоколов судебных заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, разъяснялось истцам и их представителю право уменьшить или увеличить размер требования; изменить основание или предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.

Разрешая исковые требования истцов о возложении обязанности предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома, и руководствуясь Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд установил, что проектная документация на МКД ООО «СалаватЖилСервис» в ООО «Синергия» не передавалась; доказательств отсутствия и не передачи ей предыдущей управляющей организацией проектной документации не представлено.

В связи удовлетворением требований в данной части, суд с учетом положений статьи 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СалаватЖилСервис» судебной неустойки в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, указав, что заявленный истцами размер неустойки 2 000 рублей в день является завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит заслуживающим внимание доводы ответчика ООО «СалаватЖилСервис» о необоснованном возложении обязанности принять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, пунктами 19, 20, 21, 23 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением приема, хранения, передачи, актуализации и восстановления (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №....

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Согласно пункту 27 Правил №... ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В подпункте «д» пункта 26 Правил №... в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Как следует из материалов дела дата между ООО «СалаватЖилСервис» и Администрацией городского округа город С заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, город С, адрес адрес

На основании решения общего собрания собственников помещений между ООО «Синергия» и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ДСВ заключен договор управления многоквартирным домом.

дата между ООО «СалаватЖилСервис» и ООО «Синергия» составлен акта приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Согласно данному акту ООО «СалаватЖилСервис» передали ООО «Синергия» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №... А по адрес с городе С, а именно: карточки квартиросъемщиков форма 36 (действующие и архив (79 штук); ведомость проживающих; карточки регистрации Ф-9 (139 штук); поквартирные карточки Ф-17 (64 штуки); карточки регистрации (архив) 785 штук); ордер на адрес (оригинал); агентский договор квартир 1,39,40,53 (оригинал); типовой договор квартир 19,29,63,772 (оригинал); отчет по численности на дата на двух листах; реестр собственников помещений; технический паспорт (35 листов); акт №... периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от дата паспорта на счетчики холодной воды заводской №..., 417103591; проект узла учета тепловой энергии (80 листов); в том числе паспорта приборов; паспорта на лифты пассажирские заводские номера 51765, 51612; акты периодического технического освидетельствования лифтов от дата; паспорт на электрический счетчик «Меркурий 230», заводской №...; паспорт на трансформатор тока заводской номер U13839, U13837, U13850; акт допуска прибора учета электрической энергии; отчет №... от дата о проведении периодических испытаний, измерений электроустановок; копия акта испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность №... от дата; паспорт на насос WILLO, установленный на ГВС с гарантийным талоном от дата; ведомость по приборам учета (счетчики, действующие на дату дата); информационное письмо исх. №... от дата; ключи от помещений ОИ.

Согласно технического паспорта по состоянию на дата годом постройки жилого многоквартирного дома является 1977.

Как указано выше, дата между ООО «СалаватЖилСервис» и Администрацией городского округа город С заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, город С, адрес А.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Синергия», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что проектная документация на многоквартирный ЖИЛ дом, в соответствии с которой осуществлено строительство, не передавалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «СалаватЖилСервис» также настаивал на том, что проектная документация на многоквартирный дом не передавалась.

Из ответа администрации городского округа город С Республики Башкортостан от дата следует, что до 2006 г. функции по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию были возложены на инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора (далее по тексту - ГАСН). С 2006 г. данные функции были переданы в отдел городского хозяйства и строительства Администрации, с 2011 - в отдел строительства, транспорта и связи Администрации. Архив инспекции ГАСН в названные отделы не передавался. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, выданных ГАСН до 2006 г., в Администрации отсутствует. В период с дата по настоящее время разрешение на реконструкцию, техническое перевооружение, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось. В архивном отделе администрации постановление об утверждении акта приема-передачи законченного строительством МКД не найдено. Для поиска архивного документа необходимо знать его точные реквизиты, так как ранее объекты капительного строительства вводились по строительным адресам, а информация о строительном адресе МКД утеряна, ввиду того, что ранее адресация объектов капитального строительства производилась сторонними организациями. Администрацией был произведен поиск постановления об утверждении акта приема-передачи за период с 1977 по 1978 годы, совпадений по местоположению МКД не найдено. Капитальный ремонт не производился.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что проектная документация при заключении договора управления многоквартирным домом в 2007 году в ООО «СалаватЖилСервис» действительно не передавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств отсутствия и не передачи в ООО «СалаватЖилСервис» предыдущей управляющее организацией проектной документации.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи технической и иной документации от дата, таковой подписан сторонами без каких-либо замечаний к нему. С требованием о передаче проектной документации ООО «Синергия» к ответчику ООО «СалаватЖилСервис» не обращалось. Более того, об отсутствии данной технической документации было заявлено истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке уточнения исковых требований, после того, как по делу была назначена судебная экспертиза. Назначение экспертизы было вызвано необходимостью обследования оконных проемов, лестничных клеток; определением их типа; установлением их соответствия требованиям СНиП и СП на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент возникновения спора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акту приема-передачи от дата ООО «СалаватЖилСервис» был передан во вновь избранную управляющую компанию ООО «Синергия» технический паспорт (35 листов). Копия паспорта представлена в материалы дела. Данный документ содержит сведения о техническом состоянии многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что годов возведения многоквартирного дома является 1977, при заключении договора с ООО «СалаватЖилСервис» в 2007 году проектная документация передана не была; наличие технического паспорта, переданного в ООО «Синергия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО «СалаватЖилСервис» обязанности предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по адресу: адрес, город С, адрес, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном споре требование истцов о взыскании неустойки, основанное на приведенной правовой норме, может быть удовлетворено лишь в случае возложения судебным актом на ответчика обязанности совершить той или иное действие.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об обаянии ООО «СалаватЖилСервси» выполнить проектную документацию в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, то не имеется и оснований ко взысканию судебной неустойки. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отметить.

Принять по делу новое решение.

ДСВ, БНГ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ХЛМ