Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.08.2023 дело

заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.01.2023 № У-22-143411/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 15.03.2023

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установил а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.01.2023 № У-22-143411/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № У-22-143411 от 05.12.2022.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.01.2023 № У-22-143411/5010-007 требование ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворено. Возложена обязанность на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска, по страховому событию от <дата>, за вычетом выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в размере 80649 руб. Полагает, что отсутствует целесообразность ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ему подлежала выплата на условиях «тотальной гибели» транспортного средства.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> № У-22-143411/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата> № У-22-143411/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № У-22-143411 от <дата> отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования <№>.

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», с которым ФИО4 был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

<дата> ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Росоценка», по результатам которой составлен акт осмотра <№>.

Финансовая организация подготовила ФИО4 направление на технический ремонт <№> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Наши Машины», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> финансовая организация в ответ на заявление письмом <№> уведомила ФИО4 о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется на условиях «Тотальное повреждение» в соответствии с пунктом 16.2 правил страхования, также указала ФИО4 о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения по договору КАСКО:

- в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства которое остается у ФИО4 с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения;

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

<дата> ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг на эвакуацию транспортного средства.

<дата> финансовая организация перечислила в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 80649 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в адрес финансовой организации от ФИО4 поступило заявление о несогласии с принятым решением финансовой организацией о признании тотальной гибели транспортного средства.

<дата> финансовая организация в ответ на заявление от <дата> письмом <№> уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

<дата> ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА, выплате расходов на оплату по эвакуации транспортного средства.

<дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, на основании принятого решения об урегулировании страхового случая на условиях «Тотального повреждения» транспортного средства.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО4 № У-22-143411 от 05.12.2022 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1054453 руб. 27 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-143411/3020-004 от 26.12.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475479 руб., с учетом износа 436155 руб. 4 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2140350 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.01.2023 № У-22-143411/5010-007 требование ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворено: возложена обязанность на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, по страховому событию от 16.06.2022, за вычетом выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в размере 80649 руб.

Суд первой инстанции, оставляя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-143411/5010-007 от 10.01.2023 без изменения, руководствовался п. 4 ст. 421, п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, заявителем не опровергнуты.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом руководителя организации <№> от <дата> (далее - Правила Страхования).

Согласно п.1.5 Правила страхования, «тотальное повреждение»- повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта; «экономическая нецелесообразность»- это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства; под «стоимостью поврежденного транспортного средства» понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, либо по результатам независимой экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Условиями договора страхования с учетом положений Правил страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № НМ00004642 от <дата> СТОА ООО «Наши Машины», стоимость ремонта транспортного средства составила бы 1054453 руб. 27 коп.

В соответствии с п.п.6.7.2 и 6.8.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составила 1368819 руб.

В обоснование «стоимости поврежденного транспортного средства» страховой организацией представлено в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО «Прайм» от <дата> о приобретении поврежденного транспортного средства за 1288170 руб., а также информация ООО «МИГАС» о предложении о выкупе годных остатков транспортного средства в АО «ГСК «Югория» по лоту <№>, согласно которому максимальное предложение соответствовало 1101000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-143411/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 279410 руб. (оборотная сторона л.д.46).

Отдавая предпочтение расчетному методу определения годных остатков автомобиля (стоимости поврежденного транспортного средства) в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия исходит из того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключения экспертизы является одним из предусмотренных договором страхования способом определения стоимости поврежденного транспортного средства и наиболее достоверно определяет реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, по предложению третьего лица задним числом невозможно ввиду того, что на момент торгов (<дата>-<дата>) от даты страхового события прошло значительное время, а данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения. Кроме того, проверить реальность торгов и предложений по их итогам проверить не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не только по их действительной рыночной стоимости, но и на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, что наивысшее оценочное предложение аукциона/биржевой площадки, о приобретении поврежденного транспортного средства потерпевшего, несоразмерно рыночной стоимости годных остатков - 279410 руб. Такие условия, ведут к неравнозначному увеличению действительной стоимости годных остатков и уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Учитывая, что Правила страхования позволяют определить стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) в том числе и на основании независимой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание стоимость годных остатков автомобиля на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства (1054453 руб. 27 коп.) не превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования (1368819 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (279410 руб.).

Следовательно, «тотальное повреждение транспортного средства», вопреки доводам апеллянта, не наступила, и ремонт автомобиля является целесообразным.

Необходимо отметить, что в настоящее время потребителем финансовой услуги произведен ремонт автомобиля, что подтверждается представленными заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции и исследованным судебной коллегией договором наряд- заказом ИП ФИО6 № 50 от 13.06.2023 на сумму 494300 руб. Как объяснил в суде апелляционной инстанции ФИО4, автомобиль отремонтирован СТОА в полном объеме, что также подтверждает целесообразность ремонта транспортного средства, вопреки доводам апеллянта.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «ГСК «Югория»– без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Мартынова Я.Н.