Дело № 12-800/2023 Мировой судья Зенина М.Н.
РЕШЕНИЕ
Город Волжский, Волгоградская область 28 декабря 2023 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. протокол об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращен в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы №... по <адрес>, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.
Не согласившись с определением мирового судьи от "."..г., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №... по <адрес> подана жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>. В обоснование жалобы указано, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, ареста и обязательных работ, поскольку у Инспекции отсутствуют государственно-властные полномочия на осуществление привода лица привлекаемого к ответственности судом могло быть применено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Волгоградской области, государственный инспектор отдела процедур банкротства Межрайонной ИФНС 2 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поданную жалобу поддержал, просит определение мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>.
Выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №... по <адрес>, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения мирового судьи от "."..г. была направлена в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы №... по <адрес> заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), получена "."..г.г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы №... по <адрес>.
Жалоба на данное постановление направлена почтовой связью "."..г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела "."..г. специалистом 1 разряда секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса правового отдела МИФНС №... по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ.
13.11.2023г. на судебный участок №... судебного района <адрес> из МИФНС №... по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от "."..г. административный материал в отношении ФИО2 возвращен в МИФНС №... по <адрес>, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.
Между тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не учтено, следующее.
По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Поскольку рассмотрение дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не возможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, вынести определение о приводе привлекаемого лица, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27ю.15 КоАП РФ, а в случае надлежащего извещения рассмотреть дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от "."..г. N 1125-О, от "."..г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:
-лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;
-санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;
-фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Следовательно санкция ст. 20.25 КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, как административный штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, а так же обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Между тем, мировым судьей не были предприняты надлежащие процессуальные меры к обеспечению принудительной явки лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно не исследован вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в случае невозможности осуществления принудительной явки при наличии иных вышеуказанных условий в совокупности.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела принято решение о возвращении административного материала в МИФНС №... по <адрес>, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, возвращение административного материала является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащую правовую оценку.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истек.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. о возврате протокола об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы №... по <адрес>, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - возвратить на новое рассмотрение судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Судья / подпись Н.П.Семенова
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
12-800/2023
34MS0№...-06