№ 12-907/2023

УИД 43RS0002-01-2023-003362-02

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., при секретаре Шишкиной И.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543230328036268 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543230328036268 от 28.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем АУДИ-100, государственный регистрационный знак № не владеет, не управляет и никогда не владел.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26.02.2023 в 12 час. 38 мин. 48 сек. по адресу: <...> в сторону ул. Весенней водитель транспортного средства АУДИ (АТП-8,0-100(43118), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 43УХ741455, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер MD2085, свидетельство о поверке С-СП/10-12-2021/116460100, действительно по 09.12.2023, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Согласно копии договора купли-продажи от 28.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, автомобиль АУДИ 100 с государственным регистрационным знаком №, продан при этом во вводной части договора в качестве продавца указан ФИО1, а покупателя ФИО2, подписан договор ФИО1 в качестве покупателя, а ФИО2 в качестве продавца.

Кроме этого, ФИО2 в жалобе указал, о том, что в 2022 году (КУСП 4722) обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о выяснении кто может управлять автомашиной АУДИ 100. На запрос суда из ОП №1 УМВД России по г. Кирову поступила информация, о том, что материал проверки по сообщению ФИО2 утрачен.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД на транспортное средство АУДИ 100 с государственным регистрационным знаком <***> собственником указан ФИО1 с 11.10.2022 в связи с продажей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543230328036268 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев