Дело № 2а-7945/2022

УИД 03RS0017-01-2022-010262-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По настоящее время в Банке данных исполнительных производств должник указана со старыми ФИО, коррекция в АИС ФССП России не внесена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника по исполнительному производству №-ИП, в не внесении коррекции в фамилию, имя, отчество должника в АИС ФССП России по исполнительному производству, в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 направить запрос в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника по исполнительному производству №-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию, имя, отчество должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, направить запросы с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынеси и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должник, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дельта» суммы задолженности в размере 91479 рублей 30 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника. Согласно актам совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО7. В указанной записи акта имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия жены с «Кириллова» на «Винс», имя жены с «Ольга» на «Эстелла».

Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, заключенный между ФИО6 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО10.

Из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поменяла фамилию имя и отчество на ФИО11.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен брак. Присвоена фамилия ФИО13.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведена коррекция фамилии, имени и отчества должника в базе ПК АИС ФССП на ФИО3.

Для проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР.

Исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в исполнении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника по исполнительному производству №-ИП, в не внесении коррекции в фамилию, имя, отчество должника в АИС ФССП России по исполнительному производству, в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству; признании незаконным бездействия начальникаотдела - старшего судебногоприставаСтерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова