УИД 14RS0035-01-2022-014931-48
Дело № 2-8951/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 ноября 2022 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЯГОСП УФССП России по РС (Я), третьему лицу ООО «Мисаки-Групп» об освобождении от исполнительского сбора, суд
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что, являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Мисаки-Групп» о взыскании неосновательного обогащения. ____ между ООО «Мисаки-Групп» и ФИО1 было подписано мировое соглашение, на основании заявления ООО «Мисаки-Групп» исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство было завершено. Определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ мировое соглашение между сторонами было утверждено. ____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 235 486 рублей 23 копейки. С взысканием исполнительского сбора истец ФИО1 не согласен, поскольку нарушаются права должника, поскольку было заключено мировое соглашение, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 235 486 рублей 23 копейки по постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Истец ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ЯМО по ИОВИП УФССП) по Республике Саха (Якутия) ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ было утверждено мировое соглашение, когда как ____ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, на момент вынесения постановления, между взыскателем и должником мирового соглашения заключено не было.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Мисаки-Групп» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, вынесенным по иску ООО «Мисаки-групп» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мисаки-групп» сумму неосновательного обогащения в размере 3 314 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24772 рубля.
В судебном заседании установлено, что ____ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ____ выданного Якутским городским судом РС (Я), судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Из материалов дела следует, что ____ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 486 рублей 23 копейки которое было направлено должнику посредством электронного документооборота через государственный портал «Госуслуги» и было доставлено должнику
В судебном заседании также установлено, что определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ было утверждено мировое соглашение между сторонами.
Суд находит, что судебным приставом-исполнителем, до вынесения судом определения Якутского городского суда РС (Я) от ____, было вынесено ____ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 486 рублей 23 копейки. Таким образом суд находит, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, между сторонами мирового соглашения заключено не было.
В судебном заседании установлено, что ____ в соответствии со ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ____.
Суд приходит к выводу, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, а заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В части 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
В силу положений статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, или иных заслуживающих внимания причин, объективно препятствующих его исполнить, административным истцом не представлено. То обстоятельство, что спустя почти четыре года взыскатель и должник заключили мировое соглашение, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Между тем, наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, и частью 3 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденным ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Доказательств исполнения судебного решения должником не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от исполнительского сбора по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЯГОСП УФССП России по РС (Я), третьему лицу ООО «Мисаки-Групп» об освобождении от исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.И.Лиханов
___
___
___
___
___