РЕШЕНИЕ

... 18 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда ... Крючкова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от **, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>»», государственный регистрационный номер М <данные изъяты> по адресу: ..., 215 квартал в районе строения 12/1, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считает его преждевременным и незаконным, его доводы мировым судьей в полном объеме проверены не были, кроме того, в отношении него изначально должностным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, о чем указал его защитник в своем ходатайстве. В связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, уточнив, что не поддерживает довод о не направлении в адрес ФИО1 службой ГИБДД копий протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, поскольку сведения представлены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля ФИО4, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, в котором отражены порядок его проведения и результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, поставив свою подпись и не сделав никаких замечаний; бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения - 0,000 мг/л., заверенным подписью ФИО1; протоколом ... от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в виду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился; справкой Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, по получении результатов химико-токсикологического исследования взятого биологического объекта освидетельствование будет завершено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **; бумажным носителем, выданным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКП01.01-01 Мета заводской №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от **, подтвердившей обнаружение в организме ФИО1 тетрагидроканабинола (метаболита), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем, установлено состояние опьянение; видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1; протоколом ... о задержании транспортного средства от **.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от ** об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от **, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, о задержании транспортного средства от **, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с его результатами, расписки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в настоящем судебном заседании не установлено.

Видеозапись в достаточной мере отражает ход процессуальных действий по оформлению соответствующих административных протоколов в отношении ФИО1 и разъяснению ему прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При исследовании видеозаписи искажений не установлено.

Доказательством наличия у водителя ФИО1 состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленный в установленном законом порядке, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого (мочи), об отобрании которого ФИО1 осведомлен в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ** при прохождении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от **.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 - врач клинической лабораторной диагностики кабинет МОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» подтвердил на основе акта освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического и иного токсического, проведение им медицинского освидетельствования ФИО1 ** как с применением технического средства измерения для определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, так и путем первичного химико-технологического исследования отобранного у него в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД биологического образца, который в последующем направлен для вторичного исследования в клинико-техническую лабораторию ОГБУЗ «ИОПНД». При упаковке биологического материала он опечатывается биркой с кодом и подписью лица, у которого биологический материал отобран, что исключает постороннее вмешательство. Предполагаемая дата получения результатов вторичного исследования сообщается освидетельствуемому. Химик-эксперт клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД ФИО5 проводила вторичное исследование биологических образцов ФИО1, и заполняла справку о результатах химико-токсикологических исследований, направленную в последующем в Ангарский Филиал ОГБУЗ «ИОПНД в печатном и электронном виде, заверенная распечатка данного электронного документа № от ** представлена по запросу мировому судье.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО1 и его защитником ФИО3 не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оспаривание ФИО1 результатов его медицинского освидетельствования, как и сообщение им в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» об отсутствии фактов употребления наркотических средств не ставит под сомнение достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также справки о результатах химико-токсикологических исследований № от **.

Собственноручно составленное ** ФИО1 обязательство о явке в ГАИ ... по адресу: 252 квартал, строение 40, кабинет 210, ** к 10 часам, для составления административного протокола, в котором также дано согласие на составление административного протокола в случае неявки ФИО6 в его отсутствие, наряду с рапортом заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО7 о составлении административного протокола по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствие, ввиду неявки и направлении последнему по месту фактического проживания копии акта медицинского освидетельствования и составленного вышеуказанного протокола, что согласуется со списком почтовых отправлений, содержащих сведения о направлении ФИО1 копий вышеуказанных документов, опровергают его доводы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичные доводы защитника ФИО3, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, выводы о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, безусловным основанием к отмене судебного акта не являются.

Судом дана оценка нарушению трехдневного срока, установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ для направления копии протокола ФИО1, как лицу, в отношении которого он составлен, не согласится с которой основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Копии протокола и акта медицинского освидетельствования ФИО1. направлены почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения (л.д.49). Отсутствие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение ФИО1. копий процессуальных документов, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требование, установленное ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о направлении копии протоколов, должностным лицом выполнено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ - заместителем командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, учитывая, что производивший отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 находился в очередном отпуске в период с ** по **, то есть на момент получения результатов медицинского освидетельствования ФИО1 и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств. Основания ставить их под сомнение отсутствуют. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии, как события административного правонарушения, так и его состава в действиях ФИО1, что подтверждается материалами дела. Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на дату составления протокола ... о задержании транспортного средства **, а не **, как отражено в самом протоколе, является явной технической опечаткой, и не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств судом не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 RS0№-39) (апел.№) 35 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда __________________________________________