Решение по делу № 2-1629/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1629/2023

61RS0001-01-2023-001016-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Лапатиной Е.В.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: АО «Почта России», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 07.09.2022г. в 17 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Скания CR 112 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИ.О. оглы.

Виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

19.09.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр, убыток был зарегистрирован за №.

Однако в срок до 10.10.2022г. страховщик не произвел выдачу направления на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно составленному экспертному исследованию № ЕЛ7765 от 18.11.2022г. ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 614000 рублей, без учета износа составляет 1124800 рублей.

24.11.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

31.01.2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение №, об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом Служба Финансового Уполномоченного отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» № от 23.01.2023г., в соответствии с выводами которого все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2022г.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 10.10.2022г., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, взыскать с ответчика АО «Почта России» в свою пользу материальный ущерб в размере 1341700 рублей. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Почта России» в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.08.2023г. АО «Почта России» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лапатина Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2022г. в 17 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № от 23.01.2023г. выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», а именно: повреждения ТС Мерседес, перечисленные при ответе на вопрос № 2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2022г.

В тоже время если обратиться к исследовательской части заключения ст. 30, 31, по вопросам 2-4, объединенных в одно исследование, то видно следующее:

На основе результатов осмотра ТС потерпевшего Мерседес, сопоставления перечня поврежденных элементов ТС со сведениями об обстоятельствах, изложенных в представленных при осмотре документах, - экспертом-техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые частично могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС Мерседес, при контактировании с ТС Лада Ларгус и ТС Скания были образованы следующие повреждения: (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, диск переднего левого колеса, датчик парковки передний левый, подкрылок передний левый, стекло зеркала заднего вида левое, корпус зеркала заднего вида левого, повторитель поворота левого зеркала).

Не могли образоваться следующие повреждения: (фара передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, бампер задний, молдинг передней и задней левой двери, молдинг бампера передний левый).

В связи с чем, просматривается противоречие между ответом на второй вопрос, в котором эксперт указывает, повреждения, которые могли быть получены при заявленном ДТП, а при ответе на четвертый вопрос эксперт уже исключает сам факт образования всех имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес.

На стр. 18 эксперт указывает о наличии повреждений в левой боковой части кузова автомобиля Мерседес, образованных в направлении изнутри, и это противоречит механизму ДТП и заявленным обстоятельствам происшествия. Однако исходя из представленных фотоснимков, не понятно, где на них эксперт нашел повреждения, образованные изнутри, все повреждения образованы в направлении спереди назад и слева направо.

Что касается разрушения проушины крепления левой стороны заднего бампера, то эксперт не учитывает, что при приложении ударной нагрузки направлении спереди назад, разрыв будет происходить в наиболее тонком и напряженном месте, а это верхняя часть закругления проушины, где и произошел разрыв.

На стр. 20 заключения, эксперт проводит анализ высоты расположения повреждений автомобиля Лада Ларгус, используя фотоснимок аналогичного автомобиля в поврежденном состоянии с мерной линейкой, на котором видно, что передний бампер удерживается не на штатном месте, а с помощью внешних элементов. Также эксперт не провел натурно сопоставления масштабных моделей столкнувшихся транспортных средств.

На стр. 21 эксперт определяет высотные характеристики повреждений левой стороны автомобиля Мерседес, указывая при этом диапазоны высот от 0.55 до 0.8 м от уровня опорной поверхности.

Однако указанные высотные характеристики не соответствуют действительности, поскольку если обратиться к имеющимся фотоснимкам, то диапазон высот определяется от 0.5 м до 0.75 м от уровня опорной поверхности.

В заключении эксперт не указывает какой высотный диапазон повреждений на автомобиле Лада Ларгус, эксперт лишь приводит изображение № 20 с аналогом данного автомобиля. При этом эксперт не дает анализа данных изображений и не указывает высотные и площадные характеристики повреждений автомобиля Лада Ларгус. Следовательно выводы эксперта в части несоответствия площади контакта и высоты расположения повреждений не состоятельны.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» №, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц г/н №, кузове автомобиля Лада Ларгус г/н № и кузове автомобиля Скания г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н № и указанные в актах осмотра № от 10.09.2022г., выполненного ООО «Главная Экспертная Служба» (л.д. 41), акте осмотра ТС НЭ1 (л.д. 87), за исключением повреждения правой передней фары, молдингов левых дверей в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего выезда на стоящий автобус Скания (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 07.09.2022г.

Согласно проведенному анализу можно сделать вывод, что повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц г/н № в ДТП от 28.07.2022г. и в ДТП от 07.09.2022г. – не идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 968000 рублей, с учетом износа составляет 529400 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1741700 рублей, с учетом износа составляет 955600 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2022г. также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1341700 рублей (1741700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (сумма подлежащая взысканию по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 10.10.2022г. по 20.04.2023г. – 192 дня

400000 рублей * 1% * 192 дня = 768000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 2187 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28430 рублей 75 копеек, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10200 рублей, с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14908 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1 ... года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2187 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28430 рублей 75 копеек, а всего 930617 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» ИНН №, в пользу ФИО1 ... года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 1341700 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей, а всего взыскать 1376700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14908 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.