Дело № 33-3101/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1-ая инст. № 2-1053/2022) Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-001346-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 года дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 октября 2022 года, указав в абз. 4 на листе 9 решения сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 и межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», в размере 22 473 руб. 82 коп.

Указать в абз. 4 на листе 9 и абз. 1 на листе 10 в резолютивной части заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф в размере 22 473 руб. 82 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 473 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристкого продукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 234-238 т. 1).

15 февраля 2023 года ООО «Анекс Туризм» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 4 октября 2022 года, указав в обоснование, что судом допущена арифметическая ошибка при исчислении штрафа, взысканного в пользу истца и представляющей его интересы организации. Сумма штрафа от взысканной судом суммы 89 895 руб. 30 коп. составляет 44 947 руб. 65 коп. Таким образом, штраф в пользу ФИО1 и межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» должен составлять по 22 473 руб. 82 коп. в пользу каждого (л.д. 2 т. 2).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 просит определение отменить, отказав ООО «Анекс Туризм» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд оспариваемым определением изменил содержание мотивировочной и резолютивной части заочного решения от 4 октября 2022 года (л.д. 23-24 т. 2).

Определением суда от 2 мая 2023 года межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2023 года (л.д. 65-66 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Установив указанную явную арифметическую ошибку в размере взыскиваемого с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в силу ст. 200 ГПК РФ оснований для её исправления в мотивировочной и резолютивной части заочного решения от 4 октября 2022 года.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае судом первой инстанции положения ст. 200 ГПК РФ не были нарушены, поскольку из текста судебного постановления от 21 февраля 2023 года об исправлении описки следует, что внесенные им изменения не повлекли за собой изменение сущности и содержания заочного решения.

С учетом удовлетворенных истцом требований 89 895 руб. 30 коп. (80 000 руб. - стоимость туристского продукта; 6 095 руб. 30 коп. – проценты; 3 000 руб. - компенсация морального вреда), размер штрафа составляет 44 947 руб. 65 коп. (89 895,30 х 50%=44 947,65), то есть по 22 473 руб. 82 коп. в пользу процессуального и материального истца, тогда как в заочном решении суда от 4 октября 2022 года суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку, ошибочно указав размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 и межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», в размере по 44 947 руб. 65 коп. в пользу каждого.

Вопреки доводам частной жалобы, исправив явную арифметическую ошибку, суд не изменил содержание заочного решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в частной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.