Решение по делу № 2-304/2024 от 14.01.2025 - о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-9/2025 (2-304/2024)

УИД 18RS0029-01-2024-000554-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Прозорова Д.В.,

представителя ответчика Юкаменского РАЙПО, третьих лиц ПК «ПО «Пышкетское», ПК «ПО «Ежевское» ФИО5, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Юкаменскому районному потребительскому обществу о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Юкаменскому районному потребительскому обществу о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника отдела кадров у ответчика – Юкаменского районного потребительского общества (далее: ответчик, Юкаменское РАЙПО). В апреле 2024 года она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Юкаменского района Удмуртской Республики. По результатам данной проверки она узнала, что ответчик нарушает ее права в части отсутствия доплаты за расширение зон обслуживания и (или) увеличение объема работ, так как ПК «ПО Пышкетское», ПК «ПО Ежевское» самостоятельные юридические лица, а ответчик предоставил в прокуратуру договоры ГПХ по оказанию им услуг по ведению кадрового делопроизводства (договор на комплексное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между Юкаменским РАЙПО и ПК «ПО Пышкетское», а также договор на комплексное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ПК «ПО Ежевское». В данных договорах указано, что истец выполнял как начальник отдела кадров обязанности Юкаменского РАЙПО как исполнителя по данным договорам. Руководитель Юкаменского РАЙПО устным распоряжением возложила на истца обязанности по осуществлению кадрового делопроизводства в интересах работодателя, а также по ведению кадрового делопроизводства и за ПК «ПО Пышкетское», и за ПУ ПО «Ежевское», поясняя, что они являются структурными подразделениями. При этом доплат за данную работу не было. После прокурорской проверки распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским РАЙПО истцу был увеличен оклад с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Ранее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Проверкой Госинспекции труда по УР по обращению истца установлено, что в отношении истца со стороны работодателя имеют место нарушения обязательных требований трудового законодательства в части отсутствия дополнительной доплаты при расширении зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ. По результатам ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части отсутствия дополнительной оплаты при расширении зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ. В Положении об оплате труда работников Юкаменского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оснований для увеличения оплаты труда при расширении зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, в связи с чем данный ЛНА не позволяет произвести расчет суммы не рассчитанных и не выплаченных денежных средств истцу за выполнение дополнительной работы. Истец занимается кадровым делопроизводством в интересах ответчика, ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское», получил повышение оклада <данные изъяты> рублей с формулировкой «в связи с увеличением выполняемых работ начальника отдела кадров». С ДД.ММ.ГГГГ вмененная истцу обязанность по осуществлению кадрового делопроизводства в интересах третьих лиц официально отменена. Согласно п. 7.1 трудового договора Юкаменское РАЙПО обязалось производить оплату труда истцу в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Истец считает, исходя из количества численности работников на трех предприятиях, что интенсивность работы начальника отдела кадров превышала в два раза. Истец считает, что она вправе рассчитывать на пропорциональную доплату к заработной плате ежемесячно на весь период выполнения кадровой работы в интересах ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское». Считает, что со стороны ответчика имеет факт недобросовестного поведения. Так как нарушены трудовые права истца, то истец считает, что подлежит взысканию моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1976341,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве доплаты за увеличение объема выполняемых работ. Взыскать с Юкаменского РАЙПО в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Обязать Юкаменское РАЙПО внести изменения в Положение об оплате труда работников, предусмотрев обязанность работодателя в осуществлении доплаты работникам за расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что сумма, заявленная к взысканию, подлежит увеличению с учетом коэффициент 1,15 из следующего расчета: 1976341,46 руб. х 1,15 = 2272792,67 руб. При указанных обстоятельствах, в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличивает исковые требования, просит взыскать с Юкаменского РАЙПО в пользу ФИО4 денежные средства с применением «уральского» коэффициента 1,15, в сумме 2 272 792,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве доплаты за увеличение объема выполняемых работ. Иные требования остаются прежними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен к участию в деле Удмуртпотребсоюз.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настояла, в письменных пояснениях указала, что ее работа с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3, в том числе включала в себя всю кадровую работу в ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское», состояла в следующем: оформление трудовых договоров в зависимости от рабочего места, должности, вида выполняемой работы; принятии заявлений при приеме, увольнении, переводе; выдача и оформление заявлений на персональные данные; оформление должностных инструкций на каждого работника по его должности для вновь принятых работников или внесение изменений в действующие должностные инструкции в соответствии с новыми требованиями; оформление карточек личных дел Т-2 и их ведение в дальнейшем; составление договоров о полной или коллективной ответственности; прием новых работников, перевод и увольнение сотрудников (на бумажном носителе через выпуск распоряжений и электронно в программе СБИС, на компьютерах главных бухгалтеров ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское», Юкаменское РАЙПО, так как у них есть электронная подпись руководителей ФИО2, ФИО1, ФИО3; составление графиков отпусков, оформление дополнительных соглашений к трудовому договору; оформление отпусков включает в себя написание работниками заявлений согласно графику отпусков и выпуск распоряжения с периодами трудовой деятельности в организации; написание характеристик работников на их занимаемой должности за весь период работы в организации; внесение данных приемов, переводов, наград, увольнений в трудовые книжки; ведение и заполнение книг Распоряжений; выпуск распоряжений; поиск новых сотрудников; взаимодействие с Центром занятости населения, составления отчетов, предложений вакансий, ярмарки вакансий; ведение воинского учета и бронирования; выдача характеристик и справок по трудовой деятельности работника по его просьбе; составление отчётности по потребности кадров электронно в отдел экономики Юкаменского района; кадровая работа в мессенджерах; работа с Пенсионным фондом по их запросам: при выходе на заслуженный отдых работников, работающим пенсионерам при перерасчете пенсии или предоставлении информации по работникам, которые ранее работали в этих организациях. В 2020 году в связи с изменениями законодательства работникам был дан выбор вести бумажную или электронную трудовую книжку о трудовой деятельности. Истец отправляла всем работникам организаций уведомление о выборе ведения трудовых книжек, брала заявления, в какой форме работник хотел бы вести трудовую в Пенсионном фонде, собрав сведения, вносила эти данные в электронном виде в программу СБИС. Также занималась ведением ранее работавших сотрудников организаций, которые ушли на заслуженный отдых. Взаимодействовала с СМИ, подготавливала список именинников, организовывала праздничные мероприятия, составляла графики дежурств в праздничные дни, подготавливала наборы первоклассников, подшивала документацию. Организовывала и вела делопроизводство по проведению общих собраний уполномоченных ежегодно, собраний Совета и правления ежеквартально. Выдавала трудовые книжки, должностные инструкции с заверением кадрового работника по запросам и проверкам надзорных органов. Оформляла распоряжение и занесение в личное дело отпуска по беременности и родам или по уходу за ребенком. Участвовала в конкурсах художественной самодеятельности в районе. Выдавала обходные листы при увольнении, выписки из распоряжений, протоколов. Взаимодействовала с поликлиникой района. В период пандемии коронавируса с 11.09.2020 по 17.03.2022 вела журналы учета выходов работников и измерению температур, отчитывалась по количеству заболевших. На ее рабочем месте не были установлены программы для ведения кадровой работы, данные ей приходилось заносить вручную.

Истец ФИО4 в судебном заседании указала, что в настоящее время она также работает на руководящей должности начальником отдела кадров Юкаменского РАЙПО. Указала на обстоятельства, отраженные в ее исковом заявлении и в письменных объяснениях. Пояснила, что ранее до обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не знала, что Потребительский кооператив «Потребительское общество «Пышкетское», Потребительский кооператив «Потребительское общество «Ежевское» являются самостоятельными юридическими лицами, также не знала о существовании договоров от 2019 года между данными юридическими лицами и Юкаменским РАЙПО. О нарушенном праве узнала только в мае 2024 года, когда получила ответ из прокуратуры. При этом должностной инструкции у нее не имеется. Когда она в 2018 году пришла работать, в Юкаменском РАЙПО уже до нее велась кадровая работа по ПК «ПО «Пышкетское» и по ПО «ПК Ежевское», которую она изначально делала с момента вступления в должность. О том, что данные юридические лица являются самостоятельными, не знала. Узнала только когда обратилась в прокуратуру. Должностной инструкции у нее не имеется, ее права и обязанности устанавливает трудовой договор. Она как руководитель отдела кадров к руководству Юкаменского РАЙПО по изменению Положения о премировании, каких – либо коллективных договоров не обращалась.

Представитель истца Прозоров Д.В. поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ истцу не выплачивались с 2018 года.

Представитель ответчика Юкаменского РАЙПО ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что Юкаменское РАЙПО было единым целым, впоследствии из него образовались как самостоятельные юридические лица «ПО «ПК Пышкетское» и ПО «ПК Ежевское», но вся кадровая работа изначально велась Юкаменским РАЙПО. В 2018 году при приходе на работу ФИО4 было об этом известно. В течение года в качестве поощрений она получала премии, выплаты, ей шло увеличение оклада. Всю документацию по кадровой работе, в том числе и распоряжения по премированию ФИО4 печатала сама с момента вступления в должность. Когда она переводилась начальником отдела кадров, истцу было известно об объемах работы, в том числе и ведение кадровой политики по ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское». Когда ФИО4 летом 2024 года подошла к ней и попросила надбавку отдельно, она ей ее предоставила, с ней был оговорен размер данной надбавки, до этого ФИО4 к ней не подходила.

Представитель ответчика Юкаменского РАЙПО, а также представитель Потребительского кооператива «Потребительское общество «Пышкетское», Потребительского кооператива «Потребительское общество «Ежевское» ФИО5 указала, что ответчик, заинтересованные лица возражают против исковых требований, истец при оформлении работ для ПК «ПО «Пышкетское», ПК «ПО «Ежевское» знала, что она как начальник отдела кадров обслуживает данные самостоятельные юридические лица, так как, исходя полностью из условий трудового договора, она владела всей информацией по кадровой политике Юкаменского РАЙПО, при этом получала за данное направление премии в течение года, что отражено в справках 2 НДФЛ. Кроме того, истица является пайщиком Юкаменского РАЙПО, она участвовала в отчетно – выборных собраниях Юкаменского РАЙПО, участвовала и оформляла уставные документы ПК «ПО «Пышкетское», ПК «ПО «Ежевское».

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик имеет договорные отношения с третьими лицами на комплексное оказание услуг с ПК «ПО Пышкетское» от ДД.ММ.ГГГГ и ПК «ПО Ежевское» от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Юкаменское РАЙПО оказывает комплекс услуг, в которые входят – юридическое, финансовое, бухгалтерское обслуживание, ведение кадровой работы и другое. Конкретных сотрудников по выполнению договорных обязательств закреплено не было. Поскольку объемы производства третьих лиц небольшие, возможности содержать специалистов не имеется. Стоимость услуг 10000 и 20000 рублей. Сумма определяется с учетом частоты обращений за помощью к Юкаменскому РАЙПО. Доводы истца о том, что стоимость договоров не соответствует рыночной, говорит лишь о том, что истец не может обладать информацией об объеме комплекса выполняемой работы, не может делать выводы о стоимости работ. Истец является кадровым работником, а не руководителем организации. Истец указывает на обращение в органы прокуратуры и Госинпекцию труда, в результате данного обращения ответчику было направлено предостережение, которое не оспорено ответчиком. Говоря о том, что ответчик фактически согласился с ним, истец не обладает достаточными знаниями в области урегулирования вопросов с контролирующими органами. К участию проверки истец не привлекался. Истцом были сделаны неверные выводы, что увеличение оклада на <данные изъяты> рублей является результатом проверок. Ответчик не согласен с расчетом истца, так как истцом не указана кадровая работа по третьим лицам, объем, срок данной работы. Ответчик указывает, что кадровая работа, производимая истцом, была минимальна. ФИО4 была переведена на должность начальника отдела кадров, однако выполняемая ей работа не соответствует назначаемой должности. Она не имеет высшего образования, при этом ст. 143 ТК РФ указывает, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифного - квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Так согласно данному справочнику начальник отдела кадров, кем и является истец, относится к должностям руководителей предприятия. Требования к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно – технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Таким образом, возникает вопрос о качестве услуг, оказываемых истцом. В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у ответчика локальных актов, распоряжения, согласий работников и прочих документов, которые в силу своих должностных обязанностей составляет работник отдела кадров. Поскольку в составе отдела кадров ответчика только истец, соответственно их разработкой и составлением должна заниматься ФИО4 Просит в иске отказать.

Также в дополнительных письменных объяснениях указала, что расширение зон обслуживания всегда сопровождается увеличением объема работ и устанавливается, когда должность предполагает наличие зон и участков. Увеличение объема работы: помимо основной работы работнику поручается аналогичная дополнительная работа, то есть увеличивается объем ранее выполняемой работы, но при этом зона (территория) обслуживания не изменяется. Приступив к своим обязанностям, истец заведомо знала, что в ее обязанности входит кадровая работа ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское». Считает, что расширение зон обслуживания или увеличения объема работы не было, а значит и увеличения оплаты труда не требуется. Работник, оценивая объем работы, обусловленной руководителем, согласился на оплату труда, соответствующего выполняемой работе. Данное следует из свидетельских показаний. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющих от нормальных…) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты). Премирование – это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок выплаты стимулирующего характера не установлен, в частности минимальной и максимальной размер премий не оговорен. Полагает, что размер ежемесячной премии может быть любым, в том числе и превышать размер должностного оклада работника. ФИО4 ежегодно выдавалась надбавка к заработной плате в виде премии, учитывая ее услуги, оказываемые в двух самостоятельных вышеуказанных юридических лицах. Каждый год увеличивался должностной оклад. Также в заполненных трудовых книжках и заполненных трудовых договорах сотрудников следует, что ФИО4 с момента вступления в должность начальника отделов кадров четко знала и знает, что Юкаменское РАЙПО, ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское» самостоятельные юридические лица.

В судебное заседание представитель ПК «ПО Ежевское» ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что с иском она не согласна. ПК «ПО Ежевское» и Юкаменское РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, в том числе о том, что Юкаменское РАЙПО берет на себя ведение кадровой работы ее предприятия. При этом она как руководитель также занималась ведением кадровой политики, так как работника отдела кадров у нее в штатном расписании не имеется, данные отношения сложились в течение длительного времени, действовали с момента образования ее юридического лица.

В судебное заседание представитель ПК «ПО Пышкетское» ФИО2 не явилась. Ранее в судебном заседании указала о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ по ведению кадровой политики ее предприятия Юкаменским РАЙПО. Пояснила, что ФИО4 было известно о данном договоре, все уставные документы ее предприятия хранились и у ФИО4 с момента образования ее юридического лица.

Представитель третьего лица Удмуртпотребсоюза в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С4 показала, что ранее она работала в Юкаменском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документами по кадровой работе, приему, увольнению с работы занималась начальник отдела кадров ФИО4, сама она работала на хлебозаводе, потом работала в ПК «ПО Пышкетское», куда ее также оформляла ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля С1 показал, что с осени 2018 года он работал в Юкаменском РАЙПО, также почти год работал в «Ежевском». Все кадровые документы по нему вела ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля С5 показала, что до сентября 2020 года она работала в Юкаменском РАЙПО, приемом, увольнением занималась по ней ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля С3 показала, что она работала в РАЙПО «Пышкетское» и Юкаменском РАЙПО с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, а также с февраля по сентябрь 2024 года трудовой договор с ООО «Пышкетское» у нее с ФИО2, всем оформлением занималась ФИО4

В судебном заседании свидетель С2 показала, что она ранее являлась начальником отдела кадров Юкаменского РАЙПО до 2014 года. Ранее ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское» были одним предприятием с Юкаменским РАЙПО. С этого времени трудовые книжки данных предприятий хранятся в Юкаменском РАЙПО. Фактически так и осталось одно предприятие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу на должность начальника отдела кадров, настоящий договор является договором по основному месту работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным трудовым договором, копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1.9 трудового договора ФИО4 имеет право на гарантии и компенсации, а также согласно п. 3.1.8. получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в установленные сроки.

Согласно п. 3.1.13 трудового договора работник ФИО4 имеет право на участие в управление организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и коллективных договором формах.

Исходя из п. 3.2.3, она обязана принимать участие в разработке кадровой политики и кадровой стратегии предприятия. Проводить систематический анализ кадровой работы на предприятии, разрабатывать предложения по ее улучшению (п. 3.2.13).

В п. 3.1.14 указывается, что ФИО4 имеет право на введение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров, соглашений.

Исходя из п. 3.3. ФИО4 должна знать, в том числе законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом(п. 3.3.1), трудовое законодательство(п.3.3.2), структуру и штаты предприятия, его профиль, специализацию и перспективы развития(п. 3.3.3.), кадровую политику и стратегию предприятия(п. 3.3.4), порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением(п.3.3.9), о правила и нормах охраны труда(п.3.3.17).

Исходя из п. 7.2 указывается, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Потребительские кооперативы «Потребительское общество Ежевское» и «Потребительское общество Пышкетское» являются самостоятельными юридическими лицами. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени вышеуказанных юридических лиц, является ФИО3 Согласно штатным расписаниям Потребительских кооперативов «Потребительское общество Ежевское» и «Потребительское общество Пышкетское» не имеют в своих штатах работников, занимающихся кадровыми вопросами.

Согласно договору на комплексное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Юкаменским РАЙПО и ПК «ПО «Пышкетское», Юкаменское РАЙПО обязалось оказать ПК «ПО Пышкетское» услуги: по юридическому обслуживанию, ведению кадровой работы, ведение аттестованными на знание положений трудового законодательства, правил и норм охраны труда Юкаменским РАЙПО работы по охране труда, услуг по своевременным предрейсовым осмотрам водителей, услуги организации и проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспорта. Стоимость услуг, определяемая в договоре, определяется протоколом согласования стоимости услуг.

Согласно договору на комплексное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Юкаменским РАЙПО и ПК «ПО «Ежевское», Юкаменское РАЙПО обязалось оказать ПК «ПО Ежевское» услуги: по юридическому обслуживанию, ведению кадровой работы, ведение аттестованными на знание положений трудового законодательства, правил и норм охраны труда Юкаменским РАЙПО работы по охране труда, услуг по своевременным предрейсовым осмотрам водителей, услуги организации и проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспорта. Стоимость услуг, определяемая в договоре, определяется протоколом согласования стоимости услуг.

Из протоколов согласования стоимости услуг по указанным договорам по ПК «ПО Ежевское» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 10000 рублей, по ПК ПО «Пышкетское» стоимость составляет 20000 рублей.

Из актов к договору на комплексное оказание услуг по указанным договорам усматривается, что данные работы выполнялись.

Из штатных расписаний ПК «ПО «Ежевское», ПК «ПО Пышкетское» следует, что работник по кадровой работе в данных предприятиях отсутствует, данное также подтверждается показаниями заинтересованных лиц – руководителей данных двух юридических лиц.

ФИО4 в связи с вышеуказанным трудовым договором находилась в трудовых отношениях с ответчиком, являлась начальником отдела кадров и должна была знать о заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что должностной инструкции у нее как начальника отдела кадров не имеется, при этом она сама в силу занимаемой должности должна была разработать данную инструкцию. Все ее права и обязанности при выполнении ее трудовых функций определены трудовым договором.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников Юкаменского РАЙПО, является Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 Положения следует, что Положение по оплате труда, штатное расписание должностей, оклад председателю Совета, председателю правления, работникам аппарата управления, директорам производственных предприятий утверждается Советом РАЙПО. В п.п.1 указывается, что оплата труда работников аппарата управления, руководящих работников предприятий, специалистов, ИТР и служащих производится согласно окладам по штатному расписанию.

Согласно штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника отдела кадров составлял <данные изъяты> рублей (оклад тарифная ставка + уральский коэффициент <данные изъяты> рублей), на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), согласно распоряжению № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данное штатное расписание было введено.

Распоряжением № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ: считать ежемесячную доплату частью оклада следующим должностям, в том числе начальнику отдела кадров. Распоряжением № параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ: произвести индексацию заработной платы и внести изменения в штатное расписание Юкаменского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, оклад начальника отдела кадров составил <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> – оклад тарифная ставка + уральский коэффициент – <данные изъяты> рублей).

Ранее штатным расписанием Юкаменского РАЙПО оклад начальника отдела кадров установлен в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей оклад тарифная ставка+ уральский коэффициент <данные изъяты> рублей). Распоряжением № параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением выполняемых работ начальника отдела кадров ФИО6 установлен оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому месячный фонд оплаты труда у ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе оклад тарифная ставка <данные изъяты> рублей + уральский коэффициент <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представителем истца было указано, что приобщенные со стороны ответчика документы не являются надлежащим заверенным доказательством, не могут быть приобщены к материалам дела.

Судом отмечается, что представленные документы, в том числе штатные расписания, другие письменные доказательства заверены стороной истца. Стороной ответчика не испарилась достоверность отраженной в них информации.

Довод истца о недостоверности указанных документов суд признает несостоятельными, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вызывающими у суда сомнения, не имеется, данный довод ничем не подтвержден.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица на ФИО4 с 2018 по 2024 год следует, что с 2019 года у ФИО4 имелись начисления к заработной плате, в том числе в виде премий (код 2002).

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 ТК РФ).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).

Порядок установления компенсационных выплат, их виды и размеры определяются Трудовым кодексом Российской Федерации. Размер надбавок может устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентах от размера должностного оклада. Размер надбавки каждому работнику устанавливается индивидуально руководителем учреждения в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

В исковом заявлении, в судебном заседании сторона истца заявила, что с 2018 года ответчик нарушает ее права в части отсутствия доплаты за расширение зон обслуживания и (или) увеличение объема работ, так как ПК «ПО Пышкетское», ПК «ПО Ежевское» самостоятельные юридические лица, однако ей как начальнику отдела кадров не было известно, что ПК «ПО Пышкетское», ПК «ПО Ежевское» самостоятельные юридические лица, об этом она узнала только после обращения в прокуратуру в 2024 году. В связи с чем ранее она не обращалась с заявлением о выплате ей указанных доплат за расширение зон обслуживания.

Руководитель Юкаменского РАЙПО устным распоряжением возложила на истца обязанности по осуществлению кадрового делопроизводства в интересах работодателя, а также по ведению кадрового делопроизводства и за ПК «ПО Пышкетское», и за ПК «ПО Ежевское», поясняя, что они являются структурными подразделениями. При этом доплат за данную работу не было с момента ее трудоустройства на указанную руководящую должность, ей произведено не было.

После прокурорской проверки распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским РАЙПО истцу был увеличен оклад с ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей. Ранее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано Госинспекцией труда по УР по обращению ФИО4, в отношении истца со стороны работодателя имеют место нарушения обязательных требований трудового законодательства в части отсутствия дополнительной доплаты при расширении зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ. По результатам ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части отсутствия дополнительной оплаты при расширении зон обслуживания и увеличении объема выполняемых работ. С ДД.ММ.ГГГГ вмененная истцу обязанность по осуществлению кадрового делопроизводства в интересах третьих лиц официально отменена.

Согласно Положению по оплате труда работников оплата труда работников аппарата управления, руководящих работников предприятий, специалистов, ИТР и служащих производится согласно окладам по штатному расписанию. В нем не содержится оснований для увеличения оплаты труда при расширении зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ.

Из порядка установления надбавок и доплат следует, что в целях повышения материальной заинтересованности работников в достижении высоких результатов в РАЙПО и подведомственных организациях устанавливаются виды надбавок и доплат. Водителям, бригадирам доплачивается за выполнения обязанностей временно отсутствующего работника наряду со своей основной работой в размере 30% тарифной ставки за работу в ночное время, работникам прилавка за тяжелые, вредные условия труда, водителям и другим.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика не возражали, что в связи с заключенными договорами ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское» с Юкаменским РАЙПО устным распоряжением руководитель Юкаменского РАЙПО возложила от истца ведение кадровой работы на ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское» с момента ее принятия на должность начальника отдела кадров.

При этом судом отмечается, что истцом не был доказан факт, что ей не было известно, что ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское» самостоятельные юридические лица. Сторона ответчика не отрицала в судебном заседании, что ФИО4 вела часть кадровой работы по указанным юридическим лицам с учетом ее трудового договора, а также возложенных на нее обязанностей по ведению кадровой работы, ей было известно, в том числе и об уставных документах каждого из указанных юридических лиц. Кроме того ФИО4 является пайщиком Юкаменского РАЙПО, она присутствовала на Совете правления, являлась секретарем. Все уставные документы данных предприятий ей были известны.

Однако она с 2018 года по день обращению ее в прокуратуру 2024 года не высказывала претензий о ведении ею как начальником отдела кадров кадровой политики ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское».

При этом ФИО4 с учетом обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, могла обратиться к работодателю с заявлением о выплате ей доплаты за работу в ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское».

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной доплаты, представитель ответчика указал, что при увеличении объема работы помимо основной работы работнику поручается аналогичная дополнительная работа, то есть увеличивается объем ранее выполняемой работы, но при этом зона (территория) обслуживания не изменяется. Приступив к своим обязанностям, истец заведомо знала, что в ее обязанности входит кадровая работа ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское». Считает, что расширение зон обслуживания или увеличения объема работы не было, а значит и увеличения оплаты труда не требуется. ФИО4 ежегодно выдавалась надбавка к заработной плате в виде премии, учитывая ее услуги, оказываемые в двух самостоятельных вышеуказанных юридических лицах. Каждый год увеличивался должностной оклад. Также из заполненных трудовых книжек и из заполненных трудовых договоров сотрудников следует, что ФИО4 с момента вступления в должность начальника отделов кадров четко знала и знает, что Юкаменское РАЙПО, ПК «ПО Пышкетское и ПК «ПО Ежевское» - это самостоятельные юридические лица, так как она присутствовала изначально на Совете директоров, знала, что документы, которые она подготавливала, подписывались разными руководителями, имелись самостоятельные печати трех юридических лиц.

Ответчик имеет договорные отношения с третьими лицами на комплексное оказание услуг: с ПК «ПО Пышкетское» от ДД.ММ.ГГГГ и ПК «ПО Ежевское» от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Юкаменское РАЙПО оказывает комплекс услуг, в которые входят – юридические, финансовое, бухгалтерское обслуживание, ведение кадровой работы и другое. Конкретных сотрудников по выполнению договорных обязательств закреплено не было. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец изначально знала, что она ведет кадровую политику в ПК «ПО Пышкетское» и ПК «ПО Ежевское». В судебном заседании истец подтвердила, что ей были выплачены в течение работы премии, изменялось штатное расписание, согласно которому увеличивался размер ее оклада.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Из материалов дела следует, что указанная истцом в виде ежегодных премий выплата (код 2002 – справки 2НДФЛ) была предусмотрена за дополнительный объем работы как стимулирующая выплата. При этом указанный объем работ с учетом ведения кадровой политики в трех вышеуказанных предприятиях входил в должностные обязанности ФИО4 с момента вступления ее в должность.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты в пользу истца с ответчика, поскольку назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя. Из представленных и имеющихся доказательств усматривается, что с 2019 года ФИО4 дополнительноежегодно выплачивались премии. Она с момента вступления в должность занималась кадровой политикой и в отношении ПК «ПО «Ежевское», ПК «ПО Пышкетское», согласилась на исполнении данных обязанностей, при этом в силу трудового договора с Юкаменским РАЙПО п. 3.3. ФИО4 должна знать, в том числе законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом(п. 3.3.1), трудовое законодательство(п.3.3.2), структуру и штаты предприятия, его профиль, специализацию и перспективы развития(п. 3.3.3.), кадровую политику и стратегию предприятия(п. 3.3.4), порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением(п.3.3.9), правила о нормах охраны труда(п.3.3.17).

Материальное стимулирование, к которому отнесены доплаты, не является гарантированной выплатой, решение о его выплате отнесено к компетенции работодателя, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни локальными нормативными актами, действующими у ответчика, заявленные ко взысканию надбавки не отнесены к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, выплата надбавки носит стимулирующий характер, а выплата надбавки с ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для ее выплаты за указанный истцом предшествующий период и не свидетельствует о дискриминации истца. Именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника, по итогам которой работодатель самостоятельно определяет наличие или отсутствие оснований для выплаты надбавки и ее размер.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В судебном заседании из показаний ФИО4, являющейся начальником отдела кадров, установлено, что она выполняет кадровую работу ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское» с 2018 года, каких – либо возражений, отказа выполнения кадровой политики по данным двум юридическим лицам ею на протяжении длительного промежутка времени заявлено не было. Доказательств обратно стороной истца суду не предоставлено. При этом она также вела кадровую работу по Юкаменскому РАЙПО, в том числе: подготавливая проекты документов и согласовывала их с руководителем Юкаменского РАЙПО о повышении заработной платы в связи с составлением штатного расписания.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, отказа от выполнения кадровой работы по ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское» заявлено истцом не было.

В судебном заседании ФИО4 показала, что ей стало известно о нарушении своих прав только после обращения в прокуратуру и в инспекцию труда. Судом отмечается, что истцом не было указано, увеличение каких объемов работ способствовало ее обращению в указанные органы, кроме того, исходя их распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в инспекцию(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в связи с увеличением объема выполняемых работ установлен оклад в размере 30000 рублей. Как указано стороной ответчика и не оспорено стороной истца, данные распоряжения в силу занимаемой должности печатала сама ФИО4

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец, обращаясь в суд, приводит расчет задолженности по оплате труда в должности начальника отдела кадров, исходя ее размера оплаты труда по изменению штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в размере ее заработной платы <данные изъяты> рублей, однако доказательств того, что истцом полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), в том числе за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, в материалы дела не представлены (ст. 133.1 ТК РФ), с учетом выплаченных ранее ей сумм в виде премий, надбавок, отраженных в справках 2НДФЛ.

Как следует из материалов дела, соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, следовательно, оснований для взыскания доплаты за совмещение должностей не имелось.

При этом, исходя из положения ст. 191 ТК РФ, определения размера премии, доплат, надбавок императивно принадлежит работодателю.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

Таким образом, исходя из трудового договора истца, Положения по оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, как начальнику отдела кадров было известно об объемах своей работы, в том числе и выполнение части кадровой работы в двух других самостоятельных юридических лиц. При этом она каких – либо действий по кадровой политике и стратегии предприятия не производила, участия в разработке кадровой политики и кадровой стратегии не принимала.

Истец указывает, что после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей была введена надбавка в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей(оклад утвержденный вместе с надбавкой) – <данные изъяты> рублей(ранее оклад)+<данные изъяты> рублей),считает, что данная надбавка была увеличена работодателем в связи с ее обращением в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, однако данное утверждение не может быть признано судом, так как из представленных истцом документов усматривается, что ответ из инспекции труда предоставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ответе прокуратуры содержится разъяснение, что она вправе обратиться в суд, если считает, что работодателем причинен ей моральный вред и убытки.

Также судом отмечается, что истцом не было заявлено работодателю о прекращении ею работы по обслуживанию вышеуказанных самостоятельных иных юридических лиц. При этом после обращения ее в Инспекцию труда с ДД.ММ.ГГГГ с нее как начальника отдела кадров были сняты полномочия по ведению кадровой политики по двум вышеуказанным юридическим лицам.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом с учетом свидетельских показаний С4, С1, С5, С3, С2, говорят о том, что и до 2018 года кадровая работа за ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское», в том числе и по ведению и оформлению трудовых книжек, велась Юкаменским РАЙПО. Данное обстоятельство ФИО4 было известно и при поступлении ее на должность начальника отдела кадров. Причин, почему ранее ФИО4 не обращалась к работодателю истцом, заявлено не было.

При этом истцом конкретно не было предоставлено информации по содержанию и всему объему дополнительной работы, срок ее выполнения в течении времени, указанной в расчете истца. Перечисляя в письменных объяснениях содержание и объем работы, стороной истца не было заявлено и предоставлено доказательств данной работы, а также доказательств, что данная работа, ее содержание и объем, были ей указаны работодателем. Изначально данные объем и содержание работы имелись при трудоустройстве ФИО4 на должность начальника отдела кадров.

С учетом того, что должностная инструкция у истца отсутствует, определить и разграничить ее функционал как начальника отдела кадров, и как пайщика Юкаменского РАЙПО не представляется возможным.

У самой ФИО4, состоящей в группе руководящих должностей Юкаменского РАЙПО, определить круг должностных обязанностей с учетом должностной инструкции у истца имелась, она, как начальник отдела кадров, занимающая руководящую должность, должна была разработать данную инструкцию, согласовав ее с работодателем с учетом вышеуказанных договоров с ПК «ПО Пышкетское» и с ПК «ПО Ежевское».

На протяжении длительного периода времени, указанного в иске, истица имела право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. За проделанную работу она получала премии, которые указаны в справках 2-НДФЛ.

Таким образом, истец ФИО4 знала, что занимает руководящую должность, ведет кадровую работу в Юкаменском РАЙПО, а также и за ПК «ПО Пышкетское», и за ПК «ПО Ежевское» с момента устройства ее на работу. Расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ в отношении истца судом не установлено. Регулярно истице выплачивались премии, штатное расписание изменялось с увеличением размера ее оклада.

Представителем ответчика заявлено также о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, что ФИО4 при поступлении на руководящую должность, была ознакомлена со своими обязанностями, вела кадровую работу в Юкаменском РАЙПО, а также и за ПК «ПО Пышкетское», и за ПК «ПО Ежевское» с момента устройства ее на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, могла знать и знала о договорах, заключенных Юкаменским РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «ПО Ежевское» и ПК «ПО Пышкетское». С этого же момента она могла обратиться к руководству о произведении ей доплат за данную работу, если она считала ее работой сверх нормы. Доводы истца о том, что о выполнении ею кадровых работ в иных юридических лицах ей стало известно с момента обращения в прокуратуру района, в Госинпекцию труда, являются надуманными и несостоятельными. Суд считает, что сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, истцом пропущены, уважительность причин пропуска сроков не установлена.

Рассматривая требование истца об обязывании Юкаменского районного потребительского общества внесении изменений в Положение об оплате труда работников, предусмотрев обязанность работодателя в осуществлении доплаты работникам за расширение зон обслуживания, увеличения объема работ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В обосновании своих требований сторона истца указывает, что в Положении об оплате труда работников Юкаменского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оснований для увеличения оплаты труда при расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, в связи с чем данный ЛНА не позволяет произвести расчет суммы не рассчитанных и не выплаченных денежных средств истцу за выполнение дополнительной работы. ФИО4 выполняла работу начальника отдела кадров практически в два раза большую, нежели чем предусмотрено трудовым договором, и в двойном режиме интенсивности, она вправе рассчитывать на пропорциональную доплату к заработной плате ежемесячно за весь период выполнения кадровой работы в интересах двух вышеуказанных юридических лиц.

Локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников Юкаменского РАЙПО, является Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из п. 1 Положения следует, что Положение по оплате труда, штатное расписание должностей, оклад председателю Совета, председателю правления, работникам аппарата управления, директоров производственных предприятий утверждается Советом РАЙПО. В п.п.1 указывается, что оплата труда работников аппарата управления, руководящих работников предприятий, специалистов, ИТР и служащих производится согласно окладам по штатному расписанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О, от 23 июня 2016 года N 1202-О, от 28 марта 2017 года N 478-О и др.). Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке. В свою очередь, часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О и др.).

Положением об оплате труда и премировании является, как правило, локальный нормативный акт, в котором закреплены действующие в организации системы оплаты труда, включая механизмы начисления и выплаты зарплаты, различные доплаты и надбавки, а также системы премирования работников.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

Как правило, изменения в Положение об оплате труда и премировании вносятся работодателем в связи со вступлением в силу либо изменением нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения или в связи с необходимостью изменений системы оплаты труда и премирования, установленной данным Положением.

Исходя из вышеуказанной оценки и установленных обстоятельств довод заявителя о том, что данный ЛНА не позволяет произвести расчет суммы не рассчитанных и не выплаченных денежных средств истцу за выполнение дополнительной работы, не свидетельствует о неправильном исчислении истцу заработной платы и иных выплат, входящих в структуру оплаты труда, вопросы законности указанного Положения в предмет спора не входят.

Доводы на злоупотребление работодателем своим правом по начислению причитающихся истицей стимулирующих выплат и допущенной с его стороны дискриминации, а также на предвзятость со стороны руководства, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, данные утверждения истицы являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также, что с 12.09.2024 вмененная истцу обязанность по осуществлению кадрового делопроизводства в интересах третьих лиц официально отменена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в Положение об оплате труда работников, предусмотрев обязанность работодателя в осуществлении доплаты работникам за расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению только при наличии необходимых и достаточных оснований к тому, как то причинение морального вреда вследствие нарушения прав гражданина, наличие вины причинителя вреда. Поскольку доказательств причинения ФИО4 морального вреда действиями Юкаменского РАЙПО не предоставлено, нарушение трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Юкаменскому районному потребительскому обществу о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к Юкаменскому районному потребительскому обществу (ИНН №) о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемых работ, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.

Судья И.А. Рекк