Решение по делу № 2-5/2023 от 24.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

2-5/2023 (2-625/2022)

УИД: 66RS0017-01-2022-000716-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 августа 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП АГО «Уют-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. 10.03.2022 года ей был причинен ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Из акта обследования, составленного МУП АГО «Уют-Сервис» следует, что в <адрес> сорвало металлопластик диаметром 16 мм с рукомойника. В <адрес> результате залива пострадали общая комната, прихожая и кухня, во всех комнатах пол, потолок сырой, в гостиной комнате порвался натяжной потолок. Согласно локально –сметному расчету, рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов залива в квартире, составила 117 400 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 548 руб., по оплате юридических услуг, в размере 3000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, МУП АГО «Уют-Сервис».

Определением суда от 14.12.2022 года производство по делу было приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителей.

Определением суда от 07.07.2023 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 26.07.2023 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к МУП АГО «Уют-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого истец указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителей, было установлено, что 18.10.2021 года ФИО2 обратилась в МУП АГО «Уют-Сервис» с заявкой на выполнение работ по установлению внутриквартирной разводки - установка и подсоединение трубы для ХВС, с установкой крана на раковине в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные работы были выполнены работниками МУП АГО «Уют-Сервис». В марте 2022 года в указанно квартире произошла аварийная ситуация, в результате чего произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. По результатам проведённой судебно-строительной экспертизы было установлено, что прокладка трубопровода открытом способом в квартире ФИО2, работниками МУП АГО «Уют-Сервис» была произведена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что вины ФИО2 и ФИО4 в заливе квартиры, принадлежащей ей нет. На основании изложенного просила взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3548 руб., юридических услуг, в размере 18 000 руб.

Кроме того, определением суда от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требований уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП АГО «Уют-Сервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, указал, что авария имевшая место 10.03.2022 года произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения <адрес> доме по адресу: <адрес>, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Причины срыва трубы не удалось определить. На фотографиях, произведённых при осмотре, видно, что труба ХВС не прикреплена к стене и расположена таким образом, что человек, ежедневно посещая ванную комнату, может сдвинуть трубу как помеху, механически повредив соединение с рукомойником. На обращение собственника <адрес> по факту аварии был дан ответ, что 18.10.2021 года сантехниками МУП АГО «Уют-Сервис» по его просьбе производились работы по установке кранов и раковину на стояке ХВС и установке трубы от стояка ХВС к раковине. Объем выполненных работ и выбор применяемых материалов производились по указаниям собственника. Данные работы были приняты собственником без каких-либо замечаний. Кроме того, в случае длительного отсутствия собственника в квартире, необходимо было перекрыть системы ХВС краном, установленном в квартире на стояке. Таким образом, авария и затопление произошло в результате виновного бездействия собственника <адрес> который не осуществлял должным образом содержание принадлежащего ему имущества. Истцом не были представлены доказательства объем и характер повреждений, которые возникли в результате залива квартиры. Локальный сметный расчет был составлен специалистом истца без приглашения представителей МУП АГО «Уют-Сервис». Дефектные ведомости, на основании которых выполнялся локально –сметный расчет, отсутствуют. Также не представлены доказательства, подтверждающие стоимость использованных материалов. Относительно размера заявленных судебных расходы по оплате юридических услуг, не возражал.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ФИО2, адвокат Дильмиева Т.С., действующая на основании ордера № 3099 от 26.07.2023 года, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком является МУП АГО «Уют-Сервис».

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что вред причиненный работником при исполнении им своей трудовой функции возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждаешься выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.03.2022 года в <адрес> также расположенной в <адрес>, в <адрес>, произошел срыв трубы из мателлопластика с рукомойника, в результате чего произошел залив <адрес> №, расположенных в указанном доме, указанные факт подтверждаются атом обследования жилого многоквартирного дома.

Квартира № в <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.03.2023 года комиссией МУП АГО «Уют-Сервис» был составлен факт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет подтопления <адрес>, согласно которому в <адрес> сорвало металлопластик диаметром 16 мм., с рукомойника, на полу видны сыре пятна. В <адрес> стены, пол и потолок во всех комнатах сырой. В Гостиной комнате порвался натяжной потолок. В подъезде первого этажа также сырые стены и потолок. По результатам обследования, комиссия пришла к выводу о том что авария произошла на системы ХВС в <адрес> на внутриквартирной разводке собственника квартиры.

Судом также установлено, что 18.10.2021 года ФИО2 обратилась в МУП АГО «Уют-Сервис» для выполнения работ по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине) в квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 2 500 руб.

Из акта выполненных работ от 18.10.2021 года следует, что указанные работы в квартире ФИО2 и ФИО3 были выполнены работниками МУП АГО «Уют-Сервис» ФИО9 и ФИО6

Факт трудовых отношений между МУП АГО «Уют-Сервис» и ФИО6, ФИО9 подтверждается приказами о приеме работников на работу №к от 06.10.2021, и №к от 12.12.2019 года, а также трудовыми договорами № от 06.10.2021 и № от 12.12.2019.

По факту аварии, имевшей место 10.03.2022 года, в <адрес>, в <адрес>, собственник указанной квартиры ФИО2 обращалась к МУП АГО «Уют-Сервис» с претензией относительно качества оказанных работниками данной организации услуг по проведению работ по установке внутриквартирной разводки. Указанная претензия управляющей организацией была оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась с исковым заявлением к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг от 18.10.2021 года, взыскать в ее пользу убытки, в виде оплаты по договору, в размере 2500 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований, в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО10 от исполнения договора оказания услуг по установлению внутриквартирной разводки, в <адрес> по адресу: <адрес>, от 18.10.2021. С МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки, в размере 2500 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований, за период с 30.04.2022 по 08.12.2022, в размере 19050 руб., а также, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда, судебные расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы, в размере 27 284,70руб., штраф, в размере 25 917,35 руб. С МУП АГО «Уют-Сервис» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, в размере 1146,50 руб.

Апелляционным определением Артинского районного суда <адрес> от 21.06.2023 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 года было отменено. По делу было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО2 от исполнения договора оказания услуг по установлению внутриквартирной разводки (установка и подсоединение трубы для ХВС с установкой крана на раковине) в <адрес>, в <адрес> от 18.10.2021 года. С МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки, в размере 2500 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 2500 руб., компенсация морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 27 284,70 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. С МУП АГО «Уют-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 700 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к МУП АГО «Уют-Сервис» о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиной аварии, имевшей место 10.03.2022 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3, являются ненадлежащим образом выполненные работы по установке внутриквартирной разводки ХВС. Указанный вывод был сделан на основании выводов изложенных в заключении судебной строительно – технической экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО11 также просит суд принять во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно- технической экспертизы, в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика в причинении ей имущественного ущерба, в результате залива квартиры.

Согласно заключения эксперта ФИО12 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-523, проложенный трубопровод открытым способом подвержен вероятности механического воздействия в связи с постоянной эксплуатацией помещения. Прокладка трубопроводом открытым способом в данном случае является нарушением строительных норм и правил. Выявленные отступления строительных норм и правил, а именно прокладка трубопроводом открытым способом в месте, где он подвержен механическому воздействию не является нарушением технологии выполнения работ, а является отступлением от требований строительных норм и правил. Причиной залива нижерасположенной квартиры является сорванная металлопластиковая труба с рукомойника. Причину срыва трубы достоверно установить невозможно. Причиной срыва трубы может являться постепенное ослабление соединения трубы с краном при эксплуатации или случайных механических воздействиях. Выявленные в ходе исследования недостатки, а именно прокладка трубопровода открытым способом в месте, где он подвержен механическому воздействию, исключают возможность использования имеющегося результата выполненных работ, без риска возникновения аварийной ситуации, при обычной эксплуатации в повседневной жизни. Вероятность возникновения аварийной ситуации на системе водоснабжения в квартире ФИО2 исходя их характера выполненных работ работниками МУП АГО «УЮТ-Сервис» характеризуется как высокая. Трубопровод, проложенный открытым способом, в месте где он подвержен возможности механического воздействия, рано или поздно был бы сорван.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1, ответчиком МУП АГО «Уют-Сервис» выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд полагает принять во внимание указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она отвечает требованиям закона, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере подготовки указанного вида экспертиз. Сведений, содержащиеся в выводах указанного экспертного заключения, по мнению суда, достаточно для разрешения заявленного иска.

Из объяснений истца ФИО1 также следует, что когда ей сообщили о произошедшей аварии, она также поднималась в квартиру ФИО2 и видела, что авария произошла в результате срыва металлопластиковой трубы, поскольку обжимка трубы находилась в метре о смесителя.

Учитывая, что трубопровод, проложенный открытым способом, в месте, где он подвержен возможности механического воздействия, рано или поздно был бы сорван, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца ФИО1 является сорванная металлопластиковая труба с рукомойника, расположенная в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, работы по установке которой были осуществлены работками ответчика с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки ремонтных работ по установке внутриквартирной разводки ХВС в квартире И-вых, находятся в прямой причинно - следственной связи с заливом <адрес>, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Доводы ответчика о том, что авария и подтопление произошло в результате виновного бездействия собственника <адрес> ФИО2, поскольку она не осуществляла должным образом, содержания принадлежащего ей имущества – сетей в зоне своей эксплуатационной ответственности, опровергаются выводами, изложенными в заключении судебной строительно – технической экспертизы. Более того, при проведении работ по прокладке трубопровода открытым способом собственник <адрес> ФИО2 не была предупреждена работниками МУП АГО «Уют-Сервис» о всех возможных рисках, указанного способа прокладки трубопровода, ей не был рекомендован более надежный способ крепления трубопровода, а также не было получено письменное согласие именно на такой способ прокладки трубопровода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ФИО2 подтвердила, что в данной квартире ФИО2 и ФИО3 не проживают, до февраля 2022 года в квартире проживал ее сын, однако санузлом он не пользовался. На период аварии квартира также пустовала.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом ФИО1 был представлен локально-сметный расчет № 1, подготовленный специалистом ООО «УралСпецСтрой» ФИО13, согласно которому общая стоимость материалов и работ составила 117 443 руб.

Помимо акта обследования от 10.03.2022 года, составленного работниками МУП АГО «Уют-Сервис», объём и характер повреждений, причиненный квартире истца, в результате залива, подтверждается также фотографиями, на которых зафиксированы повреждения натяжного полотка в гостиной комнате квартиры, повреждение обоев в коридоре кухне, а также повреждение потолка в кухне, повреждение пола во всех указанных комнатах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф.А. суду показал, что он приходится истцу сыном, он непосредственно помогал устранить последствия залива квартиры, принадлежащей матери. В частности после залива квартиры в коридоре на всех стенах отклеились обои, промок линолеум, поскольку линолеум был на войлоке, то он пропитался водой, дальнейшее его использование было невозможно, под линолеумом на полу также размокли плиты ДВП., деревянные плинтусы также пришли в негодность. На кухне был установлен плиточный полоток, который также отпал, в некоторых местах на стенах отклеились обои. В гостиной был порван натяжной потолок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, суду показала, что занимает должность специалиста в ООО «УралСпецСтрой», ей был подготовлен локально-сметный расчет по стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес>, в <адрес>. При составлении локально – сметного расчета ей непосредственно была осмотрена поврежденная квартира и было установлено, что линолеум на полу напитался водой, пол в квартире обустроен из древесных плит, он также напитался влагой и вспучился, дальнейшее использование такого пола и линолеума невозможно. Потолок на кухне был облицован декоративной плиткой для потолков изготовленный из пенопласта, в результате взаимодействия с водой, он деформировался, поменял цвет (пожелтел). В гостиной комнате порвался натяжной потолок, при этом при замене полотна натяжного потолка также требуется замена вставки потока, поскольку ее выгнуло. Смета была ей составлена на основании территориальных базовых расценок в программе «Гранд-Смета», цены на материалы и работы были взяты средние. Например, в квартире были установлены деревянные плинтуса, однако в смете она использовала стоимость более дешевых пластиковых плинтусов. Объем работ, указанных в смете был ей использованы по фактическим замерам.

Указанный локальный сметный расчет, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку он был составлен специалистом имеющим специальное образование, содержит все необходимые расчеты, а также перечень материалов и работ, которые необходимы для устранения повреждений, выявленных в результате залива квартиры истца. Стоимость работ и материалов была использована на дату причинения ущерба, то есть 1 квартал 2022 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не была составлена дефектная ведомость к данному локально - сметному расчету, судом во внимание не принимается, поскольку в установленном порядке указанный локально-сметный расчет ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, также не заявлялось.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов, составляет 117 443 руб. Между тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 400 руб. как истец просит в просительной части искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления и юридических услуг, в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3548 руб. Между тем, согласно квитанции от 24.05.2022 года, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина, в размере 3500 руб. Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3500 руб.

В связи с подачей настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 18 000 руб.., факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от 26.10.2022, на сумму 15000 руб. за представительство в суде и квитанцией № от 16.05.2022 года, в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно чрезмерности указанных расходы ответчиком не заявлялось.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие ( 5 судебных заседаний), объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, в размере 18 000 руб. являются соразмерными проделанной работе и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционным порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>