Дело № 2-7879/2022

N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 430,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312, 19 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчиков, третьего лица, которые не получены адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №N транспортного средства Кio Rio, государственный регистрационный знак N со сроком действия с ... по ... Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет ... рублей. ... ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Кio Rio, государственный регистрационный знак N, которое произошло ... в 19 часов 00 минут по адресу: ...

Согласно объяснениям, данной ФИО3 сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», что у нее в собственности имеется автомобиль Кio Rio, государственный регистрационный знак N ... она припарковала автомобиль около нежилого здания по адресу: ... задней частью автомобиля к фасаду здания, при этом с правой стороны также имелась выступающая часть здания, расстояние до фасада составляет 1,5-2 м. После чего ушла по своим делам. Около 19 часов 00 минут ... подошла к своему автомобилю обнаружила на крыше автомобиля снежную массу. Расчистив снег, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше по всей площади и повреждения обивки крыше салона. Других видимых повреждений не обнаружила, рядом с автомобилем также было много снега и льда. Полагала, что снег упал с крыши дома.

Согласно письму ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ..., направленному в адрес ФИО3 сообщает, что по результатам проведенной проверки признаков какого-либо преступления и административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано с целью причиненного ущерба обратиться в суд в отношении ИП ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № N

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и выдаче направления на СТОА.

Экспертом ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра автомобиля от ... с указанием всех повреждений.

... составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

ИП ФИО4 САО «Ресо-Гарантия» выставлен счет на оплату малярно-кузовного ремонта спорного автомобиля, в размере ... руб. На указанную сумму представлен заказ-наряд № N от ...

Согласно акту выполненных работ N от ... услуги по ремонту и ТО автомобиля Кio Rio, государственный регистрационный знак N САО «Ресо-Гарантия» выполнены на сумму ... рублей.

Данная сумма выплачена САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением N от ...

... САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой первый просил выплатить сумму ущерба в размере ... руб.

Требования претензии не исполнены последним.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля Кio Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 произошло в результате падения снега, с нежилого здания, принадлежащего ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю выплачена САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. Виновным лицом в причинении вреда установлены собственники нежилого здания, расположенного по адресу: ..., пер. Бухарский, ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70 430, 20 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 312, 90 рублей. Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 430 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Куценко Е.И.

...

...

...

...

...