Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 5822/22/2023

ФИО3

УИД 91RS0012-01-2022-003893-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО4,

при секретаре –

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ –

установил:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о компенсации морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил через отделение почтовой связи апелляционную жалобу, в которой просил решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой также заявил ходатайство о восстанволении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком через администрацию ФКУ ИК-1 УФИСН России по <адрес> и <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик находится под стражей в ФКУ ИК-1 УФИСН России по <адрес> и <адрес>, для лиц, содержащихся под стражей, установлены правила подачи апелляционных жалоб, предусмотренные статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, совершении апеллянтом процессуальных действий возможно только в ФКУ ИК-1 УФИСН России по <адрес> и <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения, в окончательно форме обжалуемое решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно вышеприведенной норме, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была передана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске указанного процессуального срока и пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав объективные причины, препятствующие реализацию им права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5