Судья: Гурская А.Н. Дело № 22- 6096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 27 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Горбатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Горбатенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указав, что 12.08.2022 следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки КУСП № от 13.05.2022 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажир автомашины марки «...» ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 27.07.2023 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 17 суток, то есть по 30.08.2023, и как стало ей известно, той же датой уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению заявителя, поскольку по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО6, то вынесение решения о прекращении уголовного дела в виду наличия обвиняемого лица, является незаконным. Кроме того, полагает, что продление срока следствия до 12 месяцев 17 суток свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства предусмотренного ч.1 ст.6.1 УПК РФ. Просила признать недостаточными и неэффективными действия следователя и руководителя следственного органа, в целях своевременного осуществления уголовного преследования; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.1 ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.09.2023 жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям п.7 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009. Полагает данный вывод суда неверным, поскольку в жалобе четко и однозначно указывается на допущенные органом предварительного следствия нарушения, которые подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, то обстоятельство, что по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО6 и вынесение решения о прекращении уголовного дела в виду наличия обвиняемого лица является незаконным.

Кроме того, вынесение решения о прекращении уголовного дела, и последующая его отмена руководителем следственного органа, с установлением дополнительного срока следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 17 суток, свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, заявителем указывается на фактически незаконное продление срока следствия, путем вынесения незаконного решения о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении положений ст.162 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, просит постановление отменить, вынести новое решение. Признать недостаточными и неэффективными действия следователя, в чьем производстве находится уголовное дело и руководителя следственного органа, в целях своевременного осуществления уголовного преследования; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.1 ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для соответствующего дооформления с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для соответствующего дооформления, суд верно указал, что она не содержит достаточных сведений для рассмотрения её по существу, поскольку отсутствие указанных в постановлении сведений препятствует своевременному и объективному рассмотрению жалобы.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судом учтено, что ФИО1 ранее уже обращалась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами, в которой просила признать недостаточными и неэффективными действия следователя и руководителя следственного органа, в целях своевременного осуществления уголовного преследования; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу №, и которая судом была рассмотрена 11.09.2023, о чем свидетельствует соответствующее постановление, которое вступило в законную силу.

Кроме того, судом учтено, что из текста жалобы следует, что заявитель полагает незаконным вынесение решения о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в качестве обвиняемого был привлечен ФИО6, однако как обоснованно отмечено в постановлении суда, каких-то требований в данной части, автором жалобы не заявлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал в своем решении о том, что в случае, несогласия заявителя с постановлением о прекращении уголовного дела, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, и подлежит возвращению для надлежащего оформления.

При этом, судом первой инстанции заявителю разъяснено, что после устранения недостатков поданной жалобы, он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требованийуголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии личном в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко