Дело № 2-505/2023

УИН 42RS0001-01-2023-000211-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 11 мая 2023 года

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к Посконной Г.С,, Посконному А.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МБУ АСГО «УЖ» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2022 в 05 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на железную опору уличного освещения (<адрес>) и деревянное ограждение, и деревянное строение (<адрес>) с участием водителя посконного А.Д. Управляя автомобилем LADA 211440, гос.номер № (собственник Посконная Г.С), водитель Посконный А.Д., при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, совершил наезд на препятствие: железную опору уличного освещения (<адрес>), принадлежащую МБУ «Управление жизнеобеспечения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, было повреждено: железобетонная опора у основания (восстановлению не подлежит), разбит светильник ЖКУ - 1 шт., разбита лампа ДНАТ 150 - 1 шт.

Вина водителя ФИО1 подтверждается определением № от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу от 17.11.2022.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент обследования и по настоящее время балансодержателем вышеуказанного имущества является истец на основании договора № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Анжеро-Судженского городского округа от 01.05.2008, дополнительного соглашения от 16.03.2022 к договору о передаче в оперативное управление муниципального имущества, заключенного с КУМИ от 01.05.2008.

Согласно акта № обследования опоры уличного освещения на <адрес> (около <адрес>) от 17.11.2022, справки о материальном ущербе, смете на восстановление, размер материального ущерба составляет 72595 руб.

В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. Данная позиция четко изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ.

Ответчикам направлялись претензии от 29.11.2022 № с требованием возместить ущерб, но ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 72 595 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и как следует из материалов административного дела (л.д.13-15,64-71), 17.11.2022 в 05 часов 45 мин. ответчик Посконный А.Д., управляя транспортным средством LADA 211440, гос.номер №, ответственность которого не застрахована, собственником которого является ФИО3, неверно выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, совершил наезд на железную опору уличного освещения (<адрес>) и деревянное ограждение, и деревянное строение (<адрес>), принадлежащие на праве оперативного управления истцу, согласно договору № от 01.05.2008, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022, заключенному между истцом и КУМИ администрации АСГО (л.д.19-22).

Собственником транспортного средства LADA 211440, гос.номер № является ФИО3 Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.15).

Как следует из акта (л.д.5), поврежденная в результате ДТП железобетонная опора в основания восстановлению не подлежит, разбит светильник ЖКУ - 1 шт., разбита лампа ДНАТ 150 - 1 шт., что также подтверждается прилагаемым фотоснимком (л.д.13).

Согласно представленных истцом справки (л.д.6) и сметного расчета (л.д.7-12) сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчиков, составила 72595 рублей.

29.11.2022 истец направил ответчикам претензию (л.д.16) с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 72 595 рублей, ответа на которую ответчики не предоставили, требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 (л.д.14).

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав указанные нормы законодательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, причинившим ущерб, в возмещении ущерба 72 595 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2378 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к Посконной Г.С,, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично:

Взыскать с Посконного А.Д,, <...>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: 652470, <...>, в счет возмещения причиненного ущерба 72 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.05.2023.